Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2022 ~ М-3393/2022 от 10.10.2022

Дело № УИД 64RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячих М. В. к Измайлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горячих М.В. обратилась в суд с иском к Измайлову А.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 275 736 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 150 рублей; расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 251 км. 100 м. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Балаковского <адрес> Саратовской области водитель Измайлов А.В. управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак У 003 ОВ 64 не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо, автомобиля Кио Церато, государственный регистрационный знак В 890 ХЕ 43 под управлением водителя Тураева Р.В., нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № по делу об инистративном правонарушении.

Так как ответственность Измалова А.В. не застрахована, после ДТП истец обратилась в страховую компанию, так как у истца расширенная страховка и ей выплатили 400 000 рублей.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба в общество с ограниченной ответственности «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно экспертного заключения величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Кио Церато, государственный регистрационный знак В 890 ХЕ 43 составляет 678 736 рублей.

Истец Горячих М.В. ответчик Измайлов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ответчика Измайлова А.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Измайлову А.В. разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горячих М. В. к Измайлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Измайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу Горячих М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 33 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в счет возмещения ущерба 275 736 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 150 рублей; расходы на услуги эвакатора в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев