Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-1789/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1996/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002462-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2021 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поликарпову Д,В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Поликарпову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования иска тем, что 08 ноября 2020 года произошло ДТП, виновником которого органами ГИБДД был признан ответчик Поликарпов Д. В., управлявший автомобилем MitsubishiPAJEROSPORT с государственным регистрационным знаком №, нарушивший п, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство RenaultSandero с государственным регистрационным номером №, который был застрахован у истца по полису КАСКО. Истец, как страховщик потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 176 353 рубля 71 копейка. На момент ДТП у ответчика Поликарпова Д. П. отсутствовал действующий полис ОСАГО. В связи с чем, полагает, что с истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, а именно привлек к участию в деле в качестве соответчика Поликарпову Н. А., а также предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков Поликарпова Д. В. и Поликарповой Н. А. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 176 353 рубля 71 копейка, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Казакова Т. А. представила суду заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики Поликарпов Д. В. и Поликарпова Н. А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Так, из материалов дела следует, что 08 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут в районе дома № 46 В по ул. Промышленная гор. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Поликарпова Н. А., под управлением Поликарпова Д. В., и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером № под управлением Тихонова В. К.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан ответчик Поликарпов Д. В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года).

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство Renault Sandero с государственным регистрационным номером У 127 УО 21, который был застрахован у истца по полису КАСКО.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу СТОА - ООО «ТрансСервис-УКР-7», осуществившего ремонтные работы в отношении транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда и акта выполненных работ составила 176 353 рубля 71 копейка, и по платежному поручению № 562 от 16 апреля 2021 года была полностью перечислена в пользу СТОА.

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Поликарпова Д. В. при управлении транспортным средством Mitsubishi PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком Х 445 ЕН 73 на момент ДТП застрахована не была.

Истец заявил требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения солидарно с Поликарпова Д. В., как виновника ДТП, а также с Поликарповой Н. А., как собственника транспортного средства.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п.3 ст.16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст.19).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

В этой связи передача собственником транспортного средства ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на использование автомобиля другим лицом, но не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе факт управления ответчиком Поликарповым Д. В. автомобилем в момент ДТП 08 ноября 2020 года не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что на дату ДТП Поликарпова Н. А. передала автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком № Поликарпову Д. В. с надлежащим юридическим оформлением, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ею в установленном законом порядке заявлялось о выбытии автомобиля из ее владения в результате противоправных действий.

Таким образом, судом не было установлено, что Поликарпов Д. В. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком № будет являться его собственник Поликарпова Н. А., не представившая доказательств надлежащей передачи права владения Поликарпову Д. В. и не заявившая о выбытии автомобиля из ее владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования Поликарповым Д. В. принадлежащего Поликарповой Н. А. автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, в полном объеме должна быть возложена на нее (Поликарпову Н. А.), а не на Поликарпова Д. В.

Таким образом, именно с ответчика Поликарповой Н. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Поликарповой Н. А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 176 353 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к Поликарпову Д. В., о взыскании ущерба в размере 176 353 рубля 17 копеек следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы права, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика Поликарповой Н. А. следует произвести взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения.

В удовлетворении этого же требования истца к ответчику Поликарпову Д. В. следует отказать.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Поликарповой Н. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 4 727 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поликарповой Н.А, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 176 353 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 727 рублей 06 копеек.

Взыскать с Поликарповой Н.А, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму убытков 176 353 рубля 71 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», предъявленных к Поликарпову Д,В., о взыскании страхового возмещения в размере 176 353 рубля 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму убытков 176 353 рубля 71 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.