Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 30.06.2023

29MS0040-01-2022-002290-60
№11-283/2023
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска Теркулова Т.Р.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г.	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика ИП Тропиной Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Зуевой О. А. к ИП Тропиной Т. Ю. о взыскании суммы, убытков, компенсации и морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП Тропиной Т. Ю. ( ИНН №), в пользу Зуевой О. А. (паспорт №) сумму аванса в размере 500 руб., убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 8750 руб.

Взыскать с ИП Тропиной Т. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

Взыскать с ИП Тропиной Т. Ю. в пользу ОООО «Архангельское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.»,

установил:

Зуева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Тропиной Т.Ю., в обоснование требований указав, что 30.01.2022 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязалась произвести химическую чистку принадлежащего истцу пальто. Аванс за услугу составил 500 рублей. Услуга была оказана некачественно, в связи с чем, истец 07.02.2022 и 14.02.2022 возвращала пальто для повторной чистки. 21.02.2022 г. истец отказалась забрать пальто, поскольку обнаружила на нём следы химических реагентов, существенным образом повредивших пальто. Требования истца о расторжении договора, выплате денежной суммы не удовлетворены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика стоимость вещи, аванс, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, при приемке товара для чистки истец выразила согласие на то, что возможны последствия после химической чистки изделия, поскольку после химической чистки допускаются дефекты. Помимо этого, истцом не подтверждена стоимость вещи. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Зуева О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

ИП Тропина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи от 16.05.2022 г. исковое заявление Зуевой О.А. к ИП Тропиной Т.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 г. в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ мировым судье вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.01.2022 г. между сторонами заключен договор №121935 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязалась произвести химическую чистку принадлежащего истцу пальто. Аванс за услугу составил 500 рублей.

Стоимость пальто составляет 26000 руб., что подтверждается товарным чеком №4 (л.д. 16).

Согласно приложению к договору верх пальто имел очень сильную степень загрязнения, подклад – среднюю степень загрязнения, наличие пятен - общее, процент эксплуатационного износа – 50%.

В момент приемки пальто после оказания услуг по химчистке истцом был выявлен дефект порчи, а именно: были обнаружены пятна с правой стороны (карман, рукав, нижняя часть спины), что препятствует дальнейшей эксплуатации вещи по назначению.

В связи с обнаруженными дефектами истец написала претензию ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации причиненных убытков. Пальто оставлено в месте оказания услуг.

Из представленных документов следует, что при приемке вещи в рамках договора ответчиком каких-либо дефектов, препятствующих выполнению химчистки, обнаружено не было; после проведения химчистки и в момент приемки вещи истцом обнаружены повреждения, о чем составлена претензия.

Согласно квитанции-договору ответчик не отразил в указанном документе наличие каких-либо пятен с правой стороны вещи, которые были впоследствии обнаружены истцом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Положениями ст. 35 Закона установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 10.08.2022 г. по делу была назначена экспертиза.

Из заключения ООО «Архангельское бюро оценки» №20/09/22 следует, что на предоставленном пальто обнаружены пятна с правой стороны изделия, наличие пятен обусловлено изменением цвета волокон ткани, что является следствием химического воздействия на волокна. Наиболее вероятной причиной образования данных пятен является попадание химических реагентов на поверхность пальто в процессе подготовки пальто к загрузке в машину для сухой чистки, или выгрузке из неё.

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства причин образования дефектов товара данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что заявленные истцом недостатки являются дефектами химической чистки, то есть возникли по вине ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы, что при приемке товара для чистки истец выразила согласие на то, что возможны последствия после химической чистки изделия, основан на неправильном толковании норм материального права в виду следующего.

В соответствии с требованиями п. 5.1 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли.

Истцом, при подписании договора (приложения к договору) выражено согласие на проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, а также на то, что возможна неполная очистка пятен. В то время как судебной экспертизой установлено, что недостатки товара возникли в результате попадания химических реагентов на поверхность пальто в процессе подготовки пальто к загрузке в машину для сухой чистки, или выгрузке из неё.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость вещи, также опровергается материалами дела, согласно которым стоимость пальто составляет 26000 руб., что подтверждается товарным чеком №4 (л.д. 16). Также при принятии пальто в химчистку ответчик оценил процент износа в размере 50%, истец данный процент не оспаривал в судебном заседании, в связи, с чем стоимость товара на момент заключения договора составила 13000 руб. С учетом положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителя», истец в праве требовать сумму ущерба в размере 26000 руб., однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал стоимость товара в заявленном истцом размере (15000 руб.). В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости товара.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Зуевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о взыскании суммы, убытков, компенсации и морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тропиной Т. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова