Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1030/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-1030/2022-3

УИД 10RS0011-01-2022-009848-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи О.А. Дубковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Некрасовой, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Петрозаводска В.А. Луценко, защитника адвоката И.А. Сороки, действовавшего по назначению, подсудимого А.А. Лаукайтеса,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лаукайтеса А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного - <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаукайтес А.А. будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.11.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Лаукайтес А.А., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01 февраля 2022 года до 23 часов 07 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

В 23 часа 07 минут 01 февраля 2022 года у <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем Лаукайтес А.А. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Лаукайтесу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

01 февраля 2022 года в 23 часа 16 минуту у Лаукайтеса А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,45 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Лаукайтес А.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.

Защитник подсудимого Лаукайтеса А.А. – адвокат Сорока И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Лаукайтеса А.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Лаукайтес А.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> трудоустроен.

Смягчающими обстоятельствами суд признает объяснение Лаукайтеса А.А. от 01.02.2022 года (т. 1 л.д. 22) об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания, также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

При этом оснований для признания объяснения от 01.02.2022 года (т. 1 л.д. 22) в качестве явки с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, суд не находит, поскольку данное объяснение дано после его задержания, в условиях очевидности. Сам Лаукайтес А.А. с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Лаукайтесу А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного. Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Лаукайтес А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Лаукайтес А.А. данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Лаукайтеса А.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и ст. 82 УК РФ по настоящему делу нет.

Меры пресечения и процессуального принуждения не избирались.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: компакт-диск, чек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сороки И.А. (т.1 л.д. 120) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаукайтеса А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сороки И.А. за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Лаукайтеса А. А. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей считать принятыми на счет государства.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью - хранить при деле,

чек «<данные изъяты>» от 01.02.2021 года, протокол <адрес> от 01.02.2022 – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Лаукайтес А.А. не избирать.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Судья    О.А. Дубкова

Копия верна:    О.А. Дубкова