Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-1547/2020;) ~ М-1556/2020 от 07.12.2020

УИД 31RS0024-01-2020-002207-31

Дело 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А. при секретаря Хамской Ю.В., с участием представителя истца Колесникова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижаченко ФИО6 к Скробу ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Брижаченко С.В. Истец просит взыскать ответчика проценты по договору займа от 10 декабря 2016 года в размере 570000 руб., ссылаясь на то, что 10 декабря 2016 года истец передал ответчику 15000000 руб. с условием возврата в срок не позднее 10 декабря 2017 года, и уплаты 9% годовых на сумму займа, что составляет 1350000 руб. 14 декабря 2017 года Скроб Д.С. возвратил сумму займа и частично уплатил сумму процентов - 500000 руб. В дальнейшем, 27 октября 2018 года Скроб Д.С. уплатил еще часть процентов в сумме 280000 руб. Оставшуюся часть процентов 570000 руб. ответчик не уплатил до настоящего времени (л.д. 2-3).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в суд не явился.

Представитель истца Колесников Ю.С. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Скроб Д.С. в судебном заседании 26 января 2021 года пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по техническому обслуживанию автомобилей в г. Шебекино и намеревался приобрести помещение автосервиса, для чего ему требовались денежные средства. Предположив, что Брижаченко С.В., являвшийся его клиентом, располагает такими средствами, Скроб Д.С. обратился к нему и Брижаченко С.В. согласился занять 15000000 руб. под 9% годовых. Договор был оформлен в письменном виде, денежные средства были переданы в наличной форме. Сделка по покупке помещения автосервиса не состоялась, в связи с чем заемные денежные средства в наличной форме возвращены Брижаченко С.В. Не оспаривая факта заключения договора займа и его условий, а также возврата суммы займа и частичной уплаты процентов, Скроб Д.С. сослался на то, что при уплате процентов 27 октября 2018 года Брижаченко С.В. простил ему оставшуюся часть процентов.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношение сторон регулируется ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (п. 2).

Из содержания договора процентного займа от 10 декабря 2016 года и расписок Брижаченко С.В. в получении возвращенной суммы займа 15000000 руб. и процентов в сумме 500000 руб. и 280000 руб. расписки (л.д. 6-8) следует, что невыплаченная сумма процентов, предусмотренных договором займа, составляет 570000 руб.

Судом исследованы выписка о состоянии вклада на имя Брижаченко С.В., сведения о доходах индивидуального предпринимателя Скроба Д.С., сведения о транспортных средствах, письменные объяснения ответчика, что полученная по договору займа денежная сумма им не была растрачена и впоследствии возвращена займодавцу, а суммы на уплату процентов получены от продажи транспортного средства, торгового павильона, на которые сослались стороны в доказательство утверждений, что стороны располагали денежными суммами, упомянутыми в договоре займа и расписках.

Возражения ответчика о прощении займодавцем невыплаченной части процентов суд признает неубедительными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Прощение долга (ст. 415 ГК РФ) представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доказательств направления должнику и получения им уведомления о прощении долга Скроб Д.С. не представил.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма невыплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8900 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 570000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.