Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2022 ~ М-3765/2022 от 18.10.2022

Дело №2-4245/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-005448-27

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Бояринцева Е.В.,

ответчика Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревняк Г.И. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Деревняк Г.И. обратилась в суд с иском к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по *** адрес***. *** истцом были обнаружены следы залития, которое произошло из вышерасположенной ***, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию за составлением акта о залитии. В результате обследования общедомового имущества, анализа и характера протечки, сделанного после визуального осмотра, сотрудниками управляющей компании составлен акт о залитии от ***, в котором указано, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как смеситель относится к личному имуществу собственника ***. Залитие вызвано действиями лиц, находящихся в помещении ***

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 63 363 рубля, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате залития жилого помещения ущерб в размере 63 363 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 416 рублей.

Истец Деревняк Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, свою вину в залитии квартиры истца не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, полагала его завышенным, указала, что доказательств иного размера ущерба представить не может, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что залитие было вызвано переливом воды в ванной комнате *** из открытых кранов водоснабжения. Ущерб, причиненный имуществу истца залитием, не вызван неисправностью общедомовых систем ресурсоснабжения, ответственность за содержание которых несет ООО «УК «Мурманремстрой». Работ на общедомовых сетях не производились, неисправностей общедомового имущества не выявлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Деревняк Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по *** адрес***, Павлова И.В. является собственником квартиры, расположенной по *** адрес***.

*** в 22 часов 38 минут из квартиры, расположенной по *** адрес***, произошло залитие нижерасположенной *** в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей инженерно-эксплуатационного участка ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №***», по факту залития *** в 22 часов 38 минут *** из вышерасположенной *** вызывался слесарь, в связи с чем отключение холодного и горячего водоснабжения производилось, отключение отопления и электроснабжения не производилось, при проникновении в *** совместно с жителем указанной квартиры, были обнаружены открытые краны на смесителе в ванной комнате, вследствие чего был допущен перелив через ванную. При осмотре *** установлено, что трудопроводы холодной и горячей воды, водоотведения, санитарно-техническое оборудование помещения находятся в удовлетворительном состоянии, исправны, повреждений не имеют. Водоснабжение восстановлено *** в 23 часа 55 минут, после закрытия кранов на смесителе в ванной комнате. Комиссией сделан вывод о том, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как смеситель относится к личному имуществу собственника ***. Залитие вызвано действиями лиц, находящихся в помещении ***

Данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является *** истца, проживает в соседнем от неё подъезде. *** около 23.00 часов ей позвонила *** и сообщила, что её заливает соседка из вышерасположенной квартиры, *** (Баканова А.И.) тут же пришла к *** и обнаружила воду в коридоре, ванной и комнате, после чего поднялась в вышерасположенную квартиру, но ответчик никого не пускала. Отметила, что раньше неоднократно происходили залития квартиры истца из квартиры ответчика, но воду успевали убирать. Через 3-4 дня после залития она увидела ответчика около дома, подошла к ней и показала фотографии из квартиры ***, на которых был виден причиненный в результате залития ущерб, также ответчика пригласили в квартиру осмотреть причиненные повреждения. Ответчик свою вину в залитии квартиры истца не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что залитие адрес***, из вышерасположенной *** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему *** и подтвержден материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по его вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №*** от ***, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 63 363 рубля, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представила, как и обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение №***.22.154-П от ***, составленное ИП ФИО1

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 63 363 рубля.

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы, по составлению акта о залитии являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, подтверждены материалами дела, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** в размере 10 000 рублей и по составлению акта о залитии в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 416 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревняк Г.И. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с Павловой И.В. *** в пользу Деревняк Г.И. *** материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 63 363 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк