Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 06.03.2024

УИД 47MS0029-01-2023-001740

Апелляционное производство № 11-65/2024

Гражданское дело № 2-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                     17 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 02 июня 2023 года №2-1480/23-77,

установил:

02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. на основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма» вынесен судебный приказ № 2-1480/23-77 о взыскании с Козловой Натальи Евгеньевны, Дата года рождения, д.<адрес>, в пользу ООО ««Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору займа № от Дата, заключенному с КПК «Тихвин-кредит» за период с 29.12.2021 по 06.03.2023 в размере 215615,06 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с 29.12.2021 по 06.03.2023 в размере 13544,30 руб., всего: 229169,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,00 руб..

09 октября 2023 года от Козловой Н.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления Козловой Н.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Козлова Н.Е. просит отменить указанное определение суда в части отказа в восстановлении процессуального срока еа подачу возражений (л.д.65, 78), указав, что судом не были приняты во внимание ее доводы о неполучении судебного приказа, судебная корреспонденция ей не была вручена, о состоявшемся приказе узнала только от пристава 12.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Козлова Н.Е. просила рассмотреть поданную ей частную жалобу в свое отсутствие.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. на основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Илма» вынесен судебный приказ № 2-1480/23-77 о взыскании с Козловой Натальи Евгеньевны, Дата года рождения, д.<адрес>, в пользу ООО ««Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору займа № от Дата, заключенному с КПК «Тихвин-кредит» за период с 29.12.2021 по 06.03.2023 в размере 215615,06 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с 29.12.2021 по 06.03.2023 в размере 13544,30 руб., всего: 229169,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,00 руб..

09 октября 2023 года от Козловой Н.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.48), ранее обращалась 27.09.2023 (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления Козловой Н.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлялась Почтой России 14 июня 2023 года в адрес заявителя Козловой Н.Е. и отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения 28 июня 2023г.(л.д.35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

         Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 27 сентября 2023 года.

В качестве основного довода для восстановления пропущенного срока для подачи возражений Козлова Н.Е. указала, что она не получала судебный приказ на почте по адресу своей регистрации, т.к. отсутствовала. Иных доводов, достаточных и достоверных, свидетельствующих о невозможности получения приказа на почте в установленный срок, заявителем не представлено

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, мировым судьей сделан вывод о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Козловой Н.Е. пропущен, и мировой судья нашел причину пропуска срока неуважительной, а пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению, и, соответственно, отказал в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в отказе отмены самого приказа.

Суд признает указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Мировой судья, разрешая данный вопрос, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в мотивировочной части определения.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к изложению несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, по мотиву его неполучения на почте, с правовой позицией, выраженной мировым судьей в обжалованном определении по заявленному доводу, являвшемуся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подателя частной жалобы Козловой Н.Е., а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16 октября 2023 года, полагает обоснованными и законными.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                 А.Ю. Гавриленко