Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-2337/2019;) ~ М-2015/2019 от 22.07.2019

УИД 25RS0005-01-2019-002679-47

Дело № 2-81/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи         Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарховой Т. П. к

ООО «Управляющая компания «Приморские коммунальные системы» о

защите прав потребителей

с участием третьих лиц, Тархова В. В.ича, Администрации г. Владивостока

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ей и третьему лицу по делу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в июле 2019 в результате обильных дождей квартира неоднократно была залита с крыши, имуществу причинен существенный вред. Управление и обслуживание домом осуществляет ответчик, ввиду ненадлежащего содержания которым крыши произошло затопление. Согласно заключению от 05.07.2019 стоимость ущерба составила 142472 руб.. 10.07.2019 истица обратилась с претензией к ответчику, попросила в добровольном порядке возместить сумму ущерба, претензия не исполнена. Со ссылками на ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162, ст. 161ЖК РФ, п.п. 10, 42 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ, поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный квартире, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142472 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 20.07.2019 г. на день вынесения решения, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

    В судебном заседании 10.10.2019 г. принято ходатайство истицы об уменьшении исковых требований в части неустойки, последняя ограничена периодом взыскания (с 20.07.2019 г. по 10.10.2019 г.) и снижена до суммы ущерба, на остальных ранее заявленных требованиях настаивала (т.1, л.д. 177).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 58-64, т.2), просила отказать. Так в судебном заседании 10.10.2019 представитель ответчика обращал внимание суда на степень добросовестности, заинтересованности истицы, которая препятствовала в допуске в квартиру для определения причины ущерба, о котором она заявила. Указал, что предполагаемой причиной затопления является повышенная влажность в связи с тем, что вентиляционная шахта «забита» жильцами квартиры, поскольку вентиляционная шахта является общим имуществом дома, они выносили предписание истице о необходимости устранения нарушений в пользовании. Истица не обеспечивала доступ, ограничивала время осмотров под предлогом наличия в квартире маленьких детей, что не дало возможности обследовать вентиляцию. В судебном заседании 06.08.2020 показывала, что они выносили предписание в адрес истицы, указывали на необходимость предоставить доступ для осмотра вентиляции, предписание не исполнено, в судебном порядке с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру не обращались, поскольку уже шел этот процесс. Дополнительно в судебном заседании 08.10.2020 указала, что полагает, что истица злоупотребляет своими правами, никаких нарушений ее прав допущено не было, как раз наоборот вред был причинен действиями самих жильцов квартиры, что установлено экспертом и подтверждается совокупностью иных доказательств. Так новый собственник квартиры в судебном заседании показала, что продавцы до заключения договора убеждали ее в том, что протечек в квартире с крыши никогда не было, никаких следов протечек при осмотре покупатель также не выявила, при производстве капитального ремонта никаких следов протечек, грибка, обнаружено не было. При этом в квартире на момент приобретения вентиляция находилась в ненадлежащем состоянии, она была закрыта строительными материалами, частично заставлена мебелью, в ходе ремонта было демонтировано все, что закрывало вентиляцию со стороны квартиры, по работе вентиляции после этого никаких претензий не было, вентиляция не была забита изнутри, она просто была закрыта со стороны квартиры. Также свидетель пояснила, что торга за квартиру не было, она была куплена за ту цену, за которую и продавалась. Полагала, что истица злоупотребляет своими правами, в том числе она продала квартиру, в последней уде произведен капитальный ремонт, что лишает их права ходатайствовать об экспертизе. В любом случае по всем документам видно, что квартира эксплуатировалась ненадлежащим образом, не было проветривания, сушилось детское белье в большом количестве, в квартире была повышенная влажность. Поскольку суду не представлен подлинник квитанции на оплату оценки, сомневалась в несении расходов в размере 5500 руб., просила в них также отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным представителем ответчика, также поддержала сказанное ранее. Так в судебном заседании 06.08.2020 показывала, что из заключения следует, что ущерб возник ввиду ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции, а ответственность за вентиляцию, которая находится внутри квартиры и является элементом общедомовой вентиляции, не может быть возложена на УК, т.к. это собственность собственника жилого помещения. Как следует из пояснения представителя ответчика, доступ в спорную квартиру невозможен, собственники не пускают представителей УК в квартиру, какие-либо документы – предписания тоже отказываются собственники выполнять. Т.о. ненадлежащая эксплуатация системы вентиляции и переоборудование вентиляционных отверстий является ответственностью собственника, в связи с чем не может быть возложена на ответчика. Из акта осенне-весеннего периода о состоянии МКД следует, что вентиляция дома находится в удовлетворительном состоянии. В судебном заседании 08.10.2020 дополнила, что она считает, что напрямую просматривается недобросовестное отношение истицы во всем, она умышленно затягивает процесс, в своих пояснениях вводит суд в заблуждение. Так, она пояснила, что у нее было систематическое затекание с кровли, при этом доказательств данного факта не представила. Отрицала факт того, что были закрыты вентиляционные шахты. Вместе с тем, имеются доказательства, которые указывают, что повреждения, на которые ссылалась истица, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации вентиляционной шахты жильцами квартиры. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. Полагала, что представленные суда доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения представителя УК, опровергают обстоятельства, на которые указывает истица, ее показания. Считает, что повреждения, на которые ссылается истица, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, что подтверждено материалами дела.

Истица, третье лицо Тархов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, третье лицо Тархов В.В. ранее (т.1, л.д. 53, л.д. 186) представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя ответчика и представителя третьего лица Администрации г. Владивостока счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица Тархова В.В.. Ранее представитель истицы на требованиях настаивала, в судебном заседании 10.10.2019 показывала, что спорная квартира является двухкомнатной, вентиляция находится в кухне, ванне и санузле, вся вентиляция исправна, неисправностей нет. Также ранее от Тархова В.В. и Тарховой Т.П. поступали письменные пояснения по иску (т.2, л.д. 6-10). В судебном заседании 06.08.2020 представитель истца поясняла, что в мае 2019 г. начались дожди, немножко подтекало, а уже в июне, непосредственно после дождей, проявились обширные повреждения, т.е. затопление имело место в мае-июне 2019 г.. Представитель УК был в спорной квартире, о чем 2 июня составлен акт, необходимости повторно пускать представителя они не усмотрели. Отчет был составлен после затопления и направления претензии, затопление было не одномоментное, дожди шли, потихоньку на потолках вырисовывалось сырое пятно, которое к июню стало огромным, пошло по стенам, вздулись полы. Они проживают в спорной квартире очень давно, до этого проблем с затоплениями в ней не было. Они связывают затопление с тем, что крыша находилась в ненадлежащем состоянии, поэтому в результате обильных дождей произошло затопление. В судебном заседании 14.08.2020 представитель истца показывала, что они самостоятельно выполняли подкрашивание стен и полов. Состояние квартиры при продаже оценено как удовлетворительное, квартира была продана за 4750000 руб., квартира двухкомнатная, примерно 40 кв.м.. Сказать первоначальную цену, за которую истица хотела продать квартиру, затруднилась, поскольку последняя продавалась через агентство, утверждала, что покупатель торговался по цене. Также показывала, что покупатель знал о том, что имелись проблемы с крышей, они представляли ему документы, что 17.07.2019 г. ответчик починил крышу, покупателя это устроило, предметом торга было внешнее состояние квартиры. Оспаривала то обстоятельство, что истица обращалась с жалобой в общественную организацию, акт которой представлен ответчиком, что лица, указанные в акте, посещали квартиру. Не отрицала, что после обращения в УК дважды был обеспечен доступ в квартиру, более доступ они не обеспечивали, доступ эксперту был обеспечен только один раз.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Владивостока, допросив свидетеля Иванову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструктивных элементов и инженерных систем дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.2, пп. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество, к которому относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены) и шахты, в том числе вентиляционные, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе в связи с нарушением потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до 08.06.2020 истица и третье лицо являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46, ? в праве собственности у третьего лица, ? доли у истицы.

С 08.06.2020 собственником спорного жилого помещения является Иванова Л.В., что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, являлся и является ответчик (т.1, л.д. 108), данное обстоятельство подтверждено материалами дела, никем не оспаривалось.

Указывая, что в июне 2019 в результате обильных дождей квартиру неоднократно затапливало с крыши, истица обратилась в суд с иском к УК, полагая, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества - крыши. В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила, что затопление было неоднократным, оно началось в мае 2020 г. во время дождей. В обоснование факта затопления и причинения ущерба ее имуществу УК истица представила в суд акт от 26.06.2019 (т.1, л.д. 88), согласно которому причина протекания не установлена, в дальнейшем и истица и третье лицо стали ссылаться на акт дополнительного обследования технического состояния жилого помещения УК от 02.07.2019 (т.2, л.д.12), согласно которому причина протекания: возможное проникновение влаги через фактурный слой материала конструкций стеновых панелей. Также они ссылались на пояснительную записку от 17.07.2019 (т.1, л.д. 94), из которой следует, что 17.06.2019 после осмотра квартиры был осуществлен выход на кровлю, была произведена дополнительная гидроизоляций швов парапетной плиты над квартирой, 08.07.2019 над квартирой были произведены дополнительные работы по гидроизоляции на кровельном покрытии, а также герметизация фасадного шва. В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца настаивала на том, что поскольку УК произвела ремонтные работы на крыше и на фасаде после их обращения, то это подтверждает виновность УК в причинении вреда, вызванного затоплением квартиры. В обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА». В дальнейшем (т.2, л.д. 6) истица полагала, что если вентиляционные каналы в квартире и работают неправильно, то за это также несет ответственность УК,

Суд полагает, что оснований утверждать, что ущерб был причинен истице в результате затопления дождевыми водами в период май- июнь 2019 г. с крыши или через стеновую панель не имеется, поскольку это опровергается совокупностью доказательств.

Так, суд полагает возможным критически отнестись к доводам о том, что затопление началось после дождей в мае 2019, поскольку никаких обращений в УК в мае 2019 от истицы о затоплениях не поступало, что подтверждается материалами дела. Суд убежден, что материалами дела не подтверждается, что и в июне 2019 имело место затопление квартиры истицы дождевыми водами несмотря на обращение истицы в УК в июне 2019 г. с заявлением о затоплении, суд полагает, что те повреждения, которые имели место в квартире истицы явились следствием действий повышенной влажности в квартире, появившейся в результате действий самой истицы.

Данный вывод сделан судом в силу следующего.

Так из заключения эксперта № 118/С-19 от 28.03.2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», проведенного на основании определения суда от 05.11.2019, следует, что дефекты, указанные истицей в исковом заявлении (в том числе пятна грибкового происхождения) в жилых комнатах на момент обследования не выявлены. Имеются пятна и эксплуатационные дефекты на потолке и стенах, происхождение которых требует проведения дополнительного экспертного исследования с применением необходимого оборудования. Экспертом была назначена дата дополнительного осмотра, всем сторонам направлены письма-уведомления о дате и времени проведения дополнительного осмотра. Истец Тархова Т.П. доступ в квартиру для повторного осмотра не предоставила. Экспертом было направлено письмо в Первомайский суд г. Владивостока, в котором он просил суд обязать Тархову Т.П. предоставить доступ к объекту исследования. Согласно письму от 21.02.2020 суд рекомендовал эксперту выполнить заключение на основании первого осмотра. Выявленные пятна и эксплуатационные дефекты возникли в результате повышенной влажности воздуха в помещениях и проведенного внутреннего ремонта с нарушением строительных норм и правил истцом. Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении в жилых комнатах на момент обследования не выявлены. Выявленные дефекты возникли по причине нарушений правил эксплуатации жилья истцом, к предмету спора отношения не имеют, расчет восстановительного ремонта не имеет необходимости.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того он был опрошен судом в судебном заседании 14.08.2020 г. и будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил выводы заключения, дополнительно показав, что он осматривал вытяжку на кухне – вентиляционное окно, которое было частично закрыто, что приводит к нарушению воздухообмена во всем помещении, влага с кухни не уходит и соответственно распространяется по всей квартире, это есть причина появления влажности. Несмотря на то, что речь идет о повреждениях комнат, он исходил из того, что если закрыто вентиляционное окно на кухне, то будет повреждаться вся квартира. Он после осмотра понял, что необходимо дополнительное исследование, необходимо было провести повторное измерение влажности воздуха, определить влажность стен, проверить циркуляцию воздуха в помещении, взять с собой дополнительные приборы. По первичному осмотру он сделал вывод о том, что в квартире повышенная влажность и ремонт выполнен с дефектами. Дополнил, что на потолочной плитке он обнаружил монтажную пену, которая не должна применяться при монтаже плитки. В его понимании, все идет в комплексе, в том числе и то, как выполнен ремонт, при повышенной влажности обои могут отслаиваться, кроме того в комнатах они для чего-то покрыты водоэмульсионной краской. Крыша на момент осмотра была абсолютно сухая, визуально она находится в удовлетворительном состоянии, трещин нет. На момент осмотра в ванной комнате замечаний по вентиляции не было. Оснований сомневаться в доводах, изложенных экспертом как в заключении, в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Суд полагает, что те обстоятельства, что на осмотр при назначении комплексной экспертизы эксперт пришел один, что имеющийся у него с собой наборов инструментов привел к необходимости повторного осмотра квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с нарушением и эксперт не компетентен. Ни один нормативный акт не содержит указания на то обстоятельство, что заключение эксперта должно быть сделано на основании единственного осмотра и о том, что эксперты должны делать заключение одномоментно. В данном случае при появлении необходимости повторного осмотра истица не допустила эксперта в квартиру, что никем не оспаривается, суд полагает, что эти действия свидетельствуют о ее недобросовестности, истица лишила эксперта возможности более детально проанализировать ситуацию.

Обстоятельства того, что в квартире имелась повышенная влажность, которая была вызвана действиями самих жильцов, подтверждаются совокупностью доказательств. Так, из акта УК от 26.06.2019, который составлен в присутствии истицы и ею подписан, следует, что в семье двое малолетних детей, в комнате сушится белье. Проверить наличие естественной вентиляции в комнате невозможно – спит грудной ребенок. Из заявления следует, что затекание наблюдалось во время дождя 15.06.2019, на момент осмотра поверхность сухая. Собственникам квартиры рекомендовано сообщить в обслуживающую организацию в случае затекания в ожидаемый период дождливой погоды.

Это подтверждается и актом от 26.06.2019 ПРОО «Центр защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» (т.д.2), которая составила акт внепланового осмотра на предмет соблюдения управляющей организацией Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 по жалобе жильцов жилого помещения <адрес> установлено, что в жилом помещении отсутствует естественная и принудительная вентиляция. Окна в квартире закрыты, в проветривании жильцами отказано в виду присутствия маленького ребенка. В комнате сушится большое количество сырого белья. Вентиляционное окно, ведущее в общий вентиляционный канал (шахту-ОДИ) в ванной комнате наглухо заделано кафелем. Межстенное (между ванной и санузлом) вентиляционное окно, предусмотренное проектом, отсутствует. Кухонное вентиляционное окно, ведущее в вентиляционный канал (шахту -ОДИ) заклеено обоями и плотно прилегает кухонный шкаф. В квартире повышенная влажность. Грибковых образований визуально не выявлено. Косметический ремонт производился со слов жильцов: давно. Визуально наблюдается отслоение бумажных обоев по квартире, что при повышенной влажности является естественным процессом. Со слов жильцов пятна образовались в виду дождливой погоды, из-за протекания кровли. Комиссия не подтверждает факт прошедших накануне до 5 суток дождевых осадков. Вывод: образование пятен в квартире на обоях не соответствуют заявлениям жильцов. Потолок сухой, плитки ПВХ не отслаиваются. Пятна на стенах образованы бытовым путем. При осмотре общедомового имущества установлено, что общее состояние кровли и вентиляционных шахт удовлетворительное. Жалоба Тарховой Т.П. признана несостоятельной.

В данном акте отсутствует подпись Тарховой Т.П., в связи с чем ее представитель в судебном заседании 14.08.2020 утверждала, что комиссия, составившая акт, 26.06.2019, в квартире не присутствовала, в данную организацию Тархова Т.П. жалоб не писала. Суд полагает данные доводы не соответствующими действительности в силу следующего. В судебном заседании 14.08.2020 сотрудник ответчика Ковальчук В.П., будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности, показывала, что в квартиру истицы в указанный день было допущено только два человека, она и представитель ПРОО - С. Мигачева, мужчины остались на площадке, они привлекались в дальнейшем, когда необходимо было осмотреть крышу, в квартире была истица и еще одна женщина с детишками, представителя истицы в квартире не было, дата осмотра была согласована с истицей по телефону. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного лица, поскольку они подтверждены и иными доказательствами. Так нотариально заверенным заявлением председателя ПРОО «Центра защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» Мигачевой С.А. подтверждаются обстоятельства осмотра, изложенные свидетелем Ковальчук В.П.. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться, что комиссионный акт составлялся по обращению истицы после осмотра квартиры.

Судом также в судебном заседании 08.10.2020 была допрошена свидетель Иванова Л.В., новый собственник спорной квартиры, которая не подтвердила доводы представителя истца относительно обстоятельств приобретения квартиры. Из ее показаний, данных после предупреждения об уголовной ответственности, следует, что 19.05.2020 она приобрела спорную квартиру. Прежде чем приобрести квартиру, она ее осмотрела, задавала вопросы продавцу по поводу крыши, поскольку квартира расположена на последнем этаже, ее заверили, что все сухо, протечек никаких нет, поясняли, что затопление было на лестничной площадке, в квартире никогда затоплений не было, она сама все осмотрела, все было хорошо. Она сама делала капитальный ремонт в квартире, обдирала все до бетонных стен, нигде никаких следов грибка, протеканий не было, вообще никаких пятен не было. Вентиляция в туалете была закрыта кафелем наглухо, в кухне тоже была вентиляция закрыта кухонным гарнитуром, он вплотную был придвинут к стенке, где находилось окно вентиляционное. Общедомовая вентиляция не была забита, они сняли те строительные материалы, чем она была заделана со стороны ванной и туалетной комнат, и установили, что она работает отлично. После осадков у нее нигде нет протеканий, никаких нареканий нет, абсолютно сухая чистая квартира. Управляющая компания не выходила на крышу, никаких ремонтных работ при ней не делала. Стоимость жилья не была занижена, никакого торга не было, как была выставлена стоимость квартиры агентством, так она ее и купила. Квартира куплена в ипотеку, банк проверял квартиру, проводил оценку. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с УК в пользу истицы в счет возмещения ущерба не имеется, т.к. ущерб причинен не УК, а действиями истицы, которая в том числе изменила вентиляцию в своей квартире, чем ухудшила условия эксплуатации и проживания граждан своей квартиры, что в силу п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении», не допускается. При этом довод истицы, что и в данном случае УК должна нести ответственность, не основан на законе.

Суд убежден, что указание в пояснительной записке на то, что в июне производилась дополнительная гидроизоляция швов парапетной плиты над квартирой, 08.07.2019 над квартирой были произведены дополнительные работы по гидроизоляции на кровельном покрытии, а также герметизация фасадного шва, не свидетельствуют ни о наличии факта затопления, ни о вине в нем УК.

Поскольку суд убежден, что ущерб причинен не УК, а истицей, то основания для взыскания с УК в пользу истицы ущерба не имеется, в данной части иска необходимо отказать. Представленное истицей заключение ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» о размере ущерба само по себе ни обстоятельства появления повреждений, ни их причину не подтверждает, в связи с чем значения для дела не имеет и правовой оценке не подлежит.

Поскольку уточненные требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, а в них отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Более того, суд полагает необходимым указать, что данный вид неустойки к указанным правоотношениям в принципе применен быть не может.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для взыскания морального вреда не имеется, поскольку никаких нарушений прав потребителя судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда истице отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания всех судебных расходов. С учетом изложенного в удовлетворении уточненного иска необходимо отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым указать, что анализ всех представленных суду доказательств, пояснений эксперта, свидетелей, позволяют суду сделать вывод о недобросовестности действий истицы. В частности, из представленных суду доказательств следует, что до проведения судебной экспертизы вентиляционные каналы в ванной комнате и санузле в квартире были наглухо закрыты, при проведении экспертизы последние были открыты, при продаже квартиры данные каналы вновь были закрыты, истица не допустила в квартиру эксперта для повторного осмотра, продала квартиру в период рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает необходимым Тарховой Т. П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Тарховой Т. П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Судья М.В. Коржева