Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 18.11.2019

Мировому судье судебного участка №

Купавцевой В.С.                                                 дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	« 03 » декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи	Радченко Д.В.,
при секретарес участием ответчика	ФИО4,                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от 11.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» (Далее-АО «МАКС») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 23 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 руб., а всего - 23 993 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 23 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 руб., а всего - 23 993 руб.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 отказать.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик в судебном заседании не участвовал, поскольку был не уведомлен.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме. Сообщил, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Причин неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд полагает что решение мирового судьи следует отменить, а по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального    права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, поскольку в момент проведения судебного заседания на срочной военной службе, при этом в имеющейся расписке о получении повестки о дне судебного заседания, стоит подпись неустановленного лица, которая существенно отличается от имеющейся в материалах дела, а так же документах представленных ответчиком.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (IV процессуальные вопросы) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом не предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, что является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3153, государственный регистрационный знак Н008МУ23, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак У441УТ93, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак У441УТ93, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 23 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате ДТП вред причинён только имуществу. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 23 100 рублей. В свою очередь, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оформления европротокола определяется статьей 11.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3.5, 3.6 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

         Как указано в Законе и положении Банка России, не позднее пяти рабочих дней после ДТП каждый из водителей должен направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой лист заполненного обоими водителями извещения о ДТП. Потерпевший вместе с листом извещения направляет своему страховщику по ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков и иные документы, необходимые для получения страховой выплаты (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункт 3.8 Правил ОСАГО).

Несоблюдение потерпевшим или причинителем вреда, указанного срока само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако в случае нарушения этой обязанности причинителем вреда страховщик после выплаты страхового возмещения потерпевшему вправе требовать от причинителя вреда уплаты соответствующей суммы в порядке регресса, что предусмотрено подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если: (пункт "ж") указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, ФИО1 требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Довод ответчика о том, что у него имелась уважительная причина неподачи европротокола в страховую фирму, поскольку он болел, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 при наступлении страхового случая не сообщил об этом в страховую компанию и не представил извещение о ДТП.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 23 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░., ░ ░░░░░ - 23 993 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░