Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 ~ М-31/2023 от 10.01.2023

дело № 2-1353/2023

50RS0036-01-2023-000076-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 год

г. Пушкино                                                                          Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                          Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере № руб., взыскании расходов по вывозу мусора в размере 14 000 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 360 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование своих требований указал то, что является собственником земельного участка, кадастровый №, и расположенных на нем строений: баней с верандой и хозяйственной постройки (летнего домика), по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего <дата> года в 01 час. 09 мин. на земельном участке фио, сгорел его летний домик и частично баня с верандой все находящее в нем имущество. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> объектом пожара является строение бани, расположенное на участке №. В результате пожара на участке истца хозяйственная постройка (летний домик) выгорел по всей площади, строение бани выгорело частично, преимущественно южная и западная сторона, кровля выгорела по всей площади, частично обрушалась. Очаговая зона пожара находилась внутри строения бани на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио, согласно № от <дата>, его размере составляет <данные изъяты> руб. От возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что на земельном участке истца был пожар, в результате которого сгорела баня и пристройка, где была летняя кухня. В сгоревших помещениях находилось имущество: стол, телевизор, мангал; в бане - холодильник, телевизор. Была аппаратура: музыкальный центр, бытовая техника: плитка, печка, а также триммер и косилка.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материал № по пожару, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истец фио является собственником земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором расположена баня и хозяйственное строение (летний домик).

Ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер, №, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, кадастровый № и баня.

<дата> в 01 час. 09 мин. на вышеуказанных участках сторон произошел пожар, в результате пострадали: строение бани ответчика, строение бани и хозяйственная постройка (летний домик) истца.

По результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, дознавателем отдела надзорной и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> фио <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания было получено заключение специалиста пожарной охраны о причине пожара, которым установлено то, что очаговая зона пожара находилась внутри строения бани на участке №, наиболее вероятной причинной пожала послужил аварийный режим работы электросети.

Конкретная причина произошедшего пожара установлена не была.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находившегося в собственности ответчика.

В результате пожара на земельном участке фио, сгорел его летний домик и частично баня с верандой, а также все находящее в данных строениях имущество: односпальная кровать с ортопедическим матрасом в количестве 2 шт., раскладная диван-кушетка, трехсекционная стенка, двухкомфорочная газовая плита, мультиварка DELONGI, кресло-кровать, обеденный раскладной стол в количестве 2 шт., кресло из кожзама на металлической основе в количестве 4 шт., насосная станция КАЛИБР СВД (650 Вт) в количестве 2 шт., лестница 132 см интекс, самоходная электрическая газонокосилка Калибр, триммер электрический BOSCH, клетка для перепелов на 30 голов, стандарт, комплект триколор ТВ, камин электрический встроенный Electrolux, двухместная палатка умывальник дачный Мойдодыр с водонагревателем нерж. Н 20 л, электрический чайник BOSCH, погружной блендер MOULINEX, кофемашина DELONGI NESPRESSO Essenza Mini EN 85 АЕ, телевизор SUPRA STV-LC22L0075F22, телевизор SUPRA STV-22 4.6, музыкальный центр с караоке LG, емкость для воды ПП для воды 1000 л, двухкамерный холодильник VESTEL.

    Для определения стоимость причиненного ущерба в результате пожара, истец обратился в ИП фио, согласно отчета № от <дата> которой, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., из которой 572 356 руб. восстановительная стоимость бани, 111 221 руб. восстановительная стоимость летней кухни, 214 064 руб. стоимость сгоревшего имущества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не предоставил, сумму ущерба не оспаривал.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика фио в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего пожара, и с учетом установленного на основании заключения специалиста взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с вывозом мусора после произошедшего пожара, в размере 14 000 руб.. что подтверждается счетом – фактурой (л.д. 24), поскольку необходимость вывоза мусора и несение убытков, связанных с ним очевидна, обусловлена произошедшим пожаром.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от <дата> на проведение оценки, актом сдачи – приемки оценочных услуг от <дата>, а также квитанцией об оплате (л.д. 15-20) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

Истцом также понесены на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., что подтверждено квитанциями (л.д. 13-14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 12 360 руб., однако оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, <данные изъяты> руб. в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходы на вывоз мусора в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: