Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-112/2023;) от 18.12.2023

Дело №11-10/2024 (№ 11-112\2023 )

59MS0091-01-2023-003152-51 подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу С на решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску АО «ЦДУ» к С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к С о взыскании задолженности по договору займа №... от дата в размере 14980 рублей, почтовых расходов в размере 219,60 руб., судебных расходов на оплату гос. пошлины в сумме 599,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены: с С в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №... от дата за период с дата по дата в размере 14980 рублей, почтовые расходы в размере 219,60 руб., судебные расходы на оплату гос. пошлины в сумме 599,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, С обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить по причине незаконности и необоснованности. Доводы мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что С не имела возможности производить оплаты по долговым обязательствам, поскольку заболела коронавирусной инфекцией, что повлекло за собой непредвиденные финансовые расходы на лечение, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. При вынесении мировой судья неверно оценил имеющие в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание С, извещенная судом о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата ООО МКК «Турбозайм» и С, заключили договор займа №... ( л.д.19-24), согласно которого ООО МКК «Турбозайм» предоставляет ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей сроком на30 календарных дней. За пользование займом С обязалась уплачивать проценты в размере 365 % годовых ( 1% в день) ( пункт 4 Индивидуальных условий). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 9100 рублей, из которых 7000 рублей- сумма займа, 2100 сумма процентов ( пункт 6 индивидуальных условий). Данный договор подписан С посредством использования простой электронной подписи, которой заемщик также подтвердил ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями договора займа. дата С пролонгировала данный договор займа на аналогичную сумму, срок возврата, согласно пункта 2 договора- дата. ( л.д.25-29). Согласно пункта 17 Индивидуальных условий, сумма займа перечисляется на карту, предоставленную заемщиком .... Факт заключения договора ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ООО МКК «Турбозайм» условия договора исполнила, перечислив сумму займа в размере 7000 рублей на счет, открытый на имя С в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» от дата. ( л.д.54-55).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком в своей апелляционной жалобе, что по указанному договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил 14 980,00 рублей, из которых: 7 000 рублей- сумма невозвращенного основного долга, 10 150 рублей- сумма начисленных процентов. Задолженность образовалась за период с дата по дата ( 238 календарных дней) ( л.д.5).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

дата между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор ... уступки прав /требований/, согласно которому права требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении, в том числе, потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем договоров, указанными в Приложении ... к договору перешли к последнему ( л.д.14-16). Переход прав оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования. Приложение ... к договору- акт приема-передачи прав требований содержит сведения о заемщике С. : номер кредитного договора №..., основной долг –7000 руб., проценты за пользование кредитом –7980руб., Общий долг –14 980,00 руб. Расчет, представленный истцом ( л.д.18) судом проверен, и признан правильным. Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Установив, что заемщиком С обязательства по договору займа в установленном данным договором сроки не были исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа от дата.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств безденежности денежного обязательства, факта неполучения в долг у истца денежных средств, а обязательства по возврату долга по договору займа от дата не исполнены, то с ответчика С подлежит взысканию в пользу истца сумма установленной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по договору займа образовалась в связи с заболеванием С коронавирусной инфекцией и не внесением в предусмотренные договором сроки сумм по возврату займа, суд признает необоснованными, и не являющимися самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством не включены в перечень оснований, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения сделки.

Доводы жалобы относительно не назначения судом экспертизы при отсутствии ходатайств сторон о назначении какой-либо экспертизы, с учетом характера спорных правоотношений, также необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих за собой отмену решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок распределения бремени доказывания законом применительно к спорным правоотношениям не установлен.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску АО «ЦДУ» к С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу С- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья         А.А.Баширова