Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2021 ~ М-1048/2021 от 15.03.2021

        55RS0003-01-2021-001855-64

Дело № 2-1474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Колмаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 15 февраля 2011 года ответчик заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80400 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № ... от 15 февраля 2011 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 239112 руб. 66 коп., состоящую из: основного долга – 66860 руб. 65 коп.; процентов – 26592 руб. 69 коп.; комиссии – 50 руб. 00 коп., штрафы 145609 руб. 32 коп. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ... от 15 февраля 2011 года в сумме 239112 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5592 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Колмакова Т.П. в судебном заседании суду пояснила, что согласна с задолженностью по кредиту и процентами, просит уменьшить сумму начисленных штрафов и комиссий в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2011 года Колмакова Т.П. заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80400 руб. 00 коп.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Т.П. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты.

В материалах дела имеется договор № 1 об уступке прав (требований) от 15.05.2020, из которого следует, что Цедент (ПАО «Плюс Банк») передает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным а Приложении № 1 к договору Цессии, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме.

Согласно актуальному реестру заемщиков к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № ... в сумме 239112 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора должник не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Данный факт, согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Колмаковой Т.П. перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2020 по 26.02.2021 составляет: 66860 руб. 65 коп. – основной долг; 26592 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с учетом признания ответчиком иска в данной части, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Колмаковой Т.П. задолженности по кредиту в размере 93 453 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг 66860 рублей 65 копеек, проценты 26 592 рубля 69 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 50 рублей, а также задолженности по штрафам (пени, неустойки) в размере 145 609 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляют 27 610,76 рублей

Согласно п. 69 положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа (пени, неустойки) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить пени с учетом указаний постановления за несвоевременное погашение основного долга до 3500 рублей за период с 15 мая 2020 по 26.02.2021. При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по комиссиям и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Колмаковой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № ... от 15 февраля 2011 года в сумме 97003 (девяносто семь тысяч три) рубля 34 копейки, в том числе: основной долг – 66 860 рублей 65 копеек, проценты 26 592 рубля 69 копеек, 50 рублей- задолженность по комиссиям, штрафы (пени, неустойки) – 3500 рублей за период с 15.05.2020 по 26.02.2021.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Колмаковой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.Н.Гончаренко

        Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года