Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-503/2023 ~ М-328/2023 от 23.06.2023

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *20

с ведением протокола секретарем судебного заседания *3, помощником судьи *4,

с участием представителя истца *5, ответчика *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «* центральная районная больница» к *2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения * «* центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «* ЦРБ») обратилось в суд с иском к *2, в котором (с учетом последующих уточнений) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 626 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1 323 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата от *2 в ГБУЗ СО «* ЦРБ» поступило заявление об оплате листка нетрудоспособности *. На основании поступивших документов Государственным учреждением – * региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации *21 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 626 рублей 60 копеек. Главным врачом ГБУЗ СО «* ЦРБ» дата проведена внеплановая документальная проверка страхового случая, по результатам которой установлено, что листок нетрудоспособности * врачами не выдавался и не подписывался, что отражено также в акте * от дата . дата из Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу поступила претензия «О взыскании ущерба на сумму 22 626 рублей 60 копеек в связи с выявлением листков нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного Порядка и выплатой по ним пособий по социальному страхованию». Доводы, указанные в претензии, сочтены обоснованными, в связи с чем дата истцом в адрес Государственного учреждения – * регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации перечислена указанная денежная сумма. ОД ОМВД России по * городскому округу пришло к выводу о том, что листок нетрудоспособности * является поддельным, в связи с чем возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 159 УК РФ и статье 327 УК РФ. Учреждением в адрес *2 дата была направлена претензия о возвращении необоснованно полученных денежных средств, которая отклонена ответчиком. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование ими в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *.

дата истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил исчислять сумму указанных процентов за период с дата по дата .

В ходе судебного заседания дата от истца поступило письменное заявление главного врача ГБУЗ СО «* ЦРБ» *6 об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 20 505 рублей 40 копеек и отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением * городского суда от дата принят отказ ГБУЗ СО «* ЦРБ» от искового требования к *2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – ГБУЗ СО «* ЦРБ» *7 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила о том, что на дату выдачи листка нетрудоспособности *2 являлась сотрудником ГБУЗ СО «* ЦРБ» - техником-программистом, имела доступ к электронным подписям врачей, ввиду чего имела возможность самостоятельно выписать себе электронный листок нетрудоспособности. На прием к врачу-травматологу с ребенком ответчик не обращалась, записей об этом ни в амбулаторной карте ребенка, ни в системе МИС БАРС не имеется.

Ответчик *2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что спорный листок нетрудоспособности по уходу за ребенком *15, у которого были проблемы с суставами, был выдан ей врачом-травматологом *8, продлевался врачом-травматологом Свидетель №2 По факту выдачи ей листков нетрудоспособности действительно были возбуждены уголовные дела, однако по ним она проходит в качестве свидетеля, обвинение ей не предъявлялось, нарушений с ее стороны, как сотрудника ГБУЗ СО «* ЦРБ», установлено не было.

Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата *-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе *1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, и в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (статья 13 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 той же статьи страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГБУЗ «* ЦРБ» *-к от дата *19 (*22 принята на работу в указанное учреждение на должность техника-программиста, и с ней заключен трудовой договор *.

Приказом ГБУЗ СО «* ЦРБ» *-к от дата *2 уволена из учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

дата на имя *2 ГБУЗ СО «* ЦРБ» (врач Свидетель №2) был выдан электронный листок нетрудоспособности * (период нетрудоспособности дата – дата ).

дата *2 подано заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приказа ГУ – * региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от дата *-* *2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 505 рублей 40 копеек.

дата в ГБУЗ СО «* ЦРБ» ГУ – * региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлена информация о случаях поздней загрузки учреждением электронных листков нетрудоспособности (далее также – ЭЛН), в том числе, ЭЛН *, выданного на период с дата по дата , дата загрузки – дата (13 дней поздней загрузки).

Согласно акту внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «* ЦРБ» от дата , проведенной проверкой установлено, что ЭЛН * оформлен по уходу за ребенком *15, дата года рождения, выдан матери *2 травматологом Свидетель №2 с подписью председателя ВК *12 в период дата – дата – 13 дней поздней загрузки. При анализе имеющихся данных в МИС БАРС и амбулаторной карте * детской поликлиники дневников об осмотре пациента в электронном или рукописном вариантах нет. Данных об обращении на ВК также нет в электронном и в журнальном вариантах (период дата – дата ). В связи с отсутствием обращений и оказания медицинской услуги за указанный период времени травматолог Свидетель №2 дал пояснения в письменном виде, что мать с ребенком в кабинет травматолога в этот период не обращались, ребенок им не осматривался. ЭЛН им выдан не был. О наличии ЭЛН узнал после информации, полученной от администрации поликлиники. Далее проведена проверка протоколов ВК в период дата – дата , сведения о выдаче ЭЛН * отсутствуют. В пояснительной записке председателя ВК *12 указано, что она ЭЛН * не подписывала, разрешения на его оформление не было. На основании вышеизложенного сделаны выводы о том, что оснований для оформления ЭЛН * по уходу за ребенком *15, дата года рождения, выданного матери *2, комиссия не нашла, обращений по случаю травмы или заболевания не выявлено.

Актом * по результатам внеплановой документальной проверки страхового случая, соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в ГБУЗ СО «* ЦРБ», от дата , установлена необоснованная выдача ЭЛН *.

дата ГУ – * региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес главного врача ГБУЗ СО «* ЦРБ» направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 22 626 рублей 60 копеек в связи с необоснованной выплатой по ЭЛН *.

Платежным поручением * от дата ГБУЗ СО «* ЦРБ» перечислило денежные средства в размере 22 626 рублей 60 копеек ГУ – * региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

дата истцом в адрес *2 направлено требование о возвращении необоснованно полученных денежных средств в срок до дата .

дата ответчик направила ответ на данное требование главному врачу ГБУЗ СО «* ЦРБ», указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос суда от дата , ФСС была выставлена претензия ГБУЗ СО «* ЦРБ» за неправомерно оформленный листок нетрудоспособности * на имя *2 с ошибочной суммой 22 626 рублей 40 копеек вместо 23 569 рублей 40 копеек. Сумма претензии оформляется с учетом подоходного налога, начисленного на сумму выплаченного пособия застрахованному лицу. *2 пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в размере 20 505 рублей 40 копеек.

Заявляя требование о взыскании указанной суммы с ответчика, истец сослался на недобросовестность последней, указав о том, что *2 с ребенком на прием к врачу-травматологу фактически не обращалась, и, будучи на тот момент сотрудником ГБУЗ СО «* ЦРБ» (техником-программистом) имела возможность самостоятельно оформить себе больничный лист.

Судом установлено, что постановлениями дознавателей ОД ОМВД России по * городскому округу от дата возбуждены два уголовных дела №* и * в отношении неустановленных лиц:

- по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с тем, что находясь в неустановленном месте в неустановленное время неустановленное лицо изготовило фиктивные выписки листа нетрудоспособности *2;

- по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что неизвестное лицо в неустановленном месте в период времени с дата по дата обманным путем завладело денежными средствами в сумме 37 729 рублей 68 копеек, принадлежащими фонду социального страхования.

В соответствии с ответом ОМВД России по * городскому округу на запрос суда от дата , предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования указанных уголовных дел *2 была допрошена в качестве свидетеля, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Будучи допрошенной дознавателем ОД ОМВД России по * городскому округу в ходе расследования уголовных дел дата , а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ответчик *2 пояснила, что работала в ГБУЗ СО «* ЦРБ» техником-программистом. дата примерно в 12 часов 00 минут пришла в поликлинику для обслуживания взрослого населения на прием к врачу-травматологу *9 со своим старшим сыном *10, дата года рождения, так как ребенок неоднократно жаловался на боли в коленях. ЭЛН * был открыт дата врачом-травматологом *8, а закрывал его врач-травматолог Свидетель №2 Насколько ей известно, врач *11 периодически замещал врача Свидетель №2 в поликлинике на приеме, это могло происходить по личной просьбе. На прием с ребенком они приходили без амбулаторной карты, поскольку ее обязательное наличие не требуется, так как врачи вносят записи о приемах в систему МИС БАРС. Вносилась ли запись о приеме врачом – ей неизвестно, поскольку работу врача она контролировать не должна. В период времени с дата по дата ребенок школу не посещал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач-травматолог *11 пояснил о том, что в дата года работал в стационаре травматологического отделения ГБУЗ СО «* ЦРБ», врача-травматолога Свидетель №2 в поликлинике для взрослого населения не замещал. Замещения всегда оформляются приказами главного врача и выдаваемые листки нетрудоспособности он подписывает своей электронной подписью. *2 с ребенком в дата к нему на прием не обращалась, он их не осматривал, листок нетрудоспособности не открывал.

Аналогичные показания им даны в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дата .

Допрошенная в судебном заседании свидетель *12 пояснила о том, что в дата года исполняла обязанности председателя ВК ГБУЗ СО «* ЦРБ», после получения уведомления из ГУ – * региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о поздней загрузке листков нетрудоспособности проводила проверку по данным фактам, в ходе которой установила, что ЭЛН * открыт *2 по уходу за ребенком. Зайдя в программу МИС БАРС, не увидела записи о приеме ребенка врачом Свидетель №2, не было записей о приеме и в амбулаторной карте, в связи с чем вызвала врача, который пояснил, что *2 с ребенком не принимал, листок нетрудоспособности не выдавал. Через ВК данный листок нетрудоспособности также не оформлялся. Если листок нетрудоспособности выдается в день обращения пациента, то врач выписывает его на срок до пятнадцати дней, с шестнадцатого дня все листки нетрудоспособности оформляются через врачебную комиссию.

Аналогичные показания ею даны в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дата .

Допрошенный в судебном заседании свидетель *13 пояснил, что работает в ГБУЗ СО «* ЦРБ» в должности техника-программиста, в его обязанности входит обеспечение информационной безопасности. В ходе проверки, проведенной им по поручению главного врача, было установлено, что ЭЛН * выдан врачом-травматологом Свидетель №2 и подписан его электронной подписью. Также в ходе проверки было установлено, что техник-программист *2 вносит услуги, оказанные врачом, под своей учетной записью администратора, что категорически запрещено. Записей о приеме *2 врачом Свидетель №2 в дата года в регистратуре не имелось. *2, состоя в должности техника-программиста, имела доступ к программе МИС БАРС и электронным подписям врачей. Также у техников-программистов имелся удаленный доступ к рабочим местам ГБУЗ СО «* ЦРБ». В дата года техники-программисты имели полный доступ к электронным подписям врачей, и, теоретически, человек, имеющий права администратора и обладающий знаниями о работе системы МИС БАРС, мог самостоятельно выписать листок нетрудоспособности.

Аналогичные показания им даны в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дата .

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель *14 пояснила о том, что в дата года работала медицинской сестрой врача-травматолога в поликлинике для взрослого населения ГБУЗ СО «* ЦРБ». Точную дату не помнит, но примерно после дата , на прием к врачу-травматологу *9 обращалась *2 с сыном, причины обращения не помнит, но по медицинским показаниям был открыт листок нетрудоспособности. Затем *2 приходила на повторный прием к врачу-травматологу Свидетель №2 в конце дата года. *11 периодически замещал в поликлинике Свидетель №2, о причинах свидетеля в известность не ставили. Система МИС БАРС в то время часто работала с перебоями, каким образом вносились данные о приеме пациентов – она не помнит, поскольку этим занимается врач. В дата года ею был допущен прогул, и по данному обстоятельству она собственноручно писала объяснительную. Дату прогула свидетель не помнит, но помнит, что это было при враче Свидетель №2, поскольку потом у нее состоялся разговор с врачом. *2 с ребенком точно посещала врача-травматолога несколько раз.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с дата по дата по структурному подразделению «поликлиника для взрослого населения» ГБУЗ СО «* ЦРБ» 16 и дата врач-травматолог Свидетель №2 и медицинская сестра *14 осуществляли трудовую деятельность.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель *14 не отрицала того, что ею собственноручно была написана представленная ей на обозрение объяснительная от дата , а также она была ознакомлена под роспись с приказом ГБУЗ СО «* ЦРБ» *-* от дата , которым ей объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, день дата постановлено считать прогулом и не оплачивать.

Свидетель Свидетель №2, вызывавшийся в судебное заседание, по вызову в суд не явился; согласно протоколу допроса свидетеля от дата , проведенного в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что с дата года являлся врачом-травматологом поликлиники для взрослого населения ГБУЗ СО «* ЦРБ», в дата года в отпуске не находился, исполнял свои обязанности на рабочем месте, врач *11 его не замещал. *2 с ребенком к нему на прием в указанное время не обращалась, листок нетрудоспособности он ей не выдавал и не закрывал. Кабинет без присмотра никогда не остается, в отсутствие врача в нем находится медсестра. Кроме того, когда листок нетрудоспособности по разным причинам выписывается «задним числом», то необходимо на ВК направить информацию о причинах несвоевременной выдачи, без подписи председателя ВК такие больничные листы оплачиваться не будут. В отношении выданного *2 листка нетрудоспособности информация им не направлялась.

В соответствии с протоколом очной ставки от дата между Свидетель №2 и *2, проведенной в рамках расследования уголовного дела, Свидетель №2, в частности, пояснил, что не помнит, чтобы закрывал больничный лист *2 и не помнит, была ли она у него на приеме в дата года. Свою электронную цифровую подпись *2 он не передавал, она хранилась у него на рабочем месте и ей мог воспользоваться *11, который несколько раз заменял его на его рабочем месте.

Согласно представленной МБОУ СОШ * * информации, ученик * класса *15 в период с дата по дата -дата учебного года имел единичные пропуски, справки на данный период не предоставлял, согласно отчету о посещаемости и успеваемости за дата года ему за указанный период выставлялись оценки.

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля классный руководитель *15 – педагог МБОУ СОШ * * Свидетель №1 суду пояснила, что оценки ученикам, в связи с необходимостью их аттестации по предметам, могли выставляться и за те числа, в которые они фактически отсутствовали в школе. *24 часто отсутствовал в школе в конце 2021 года, в том числе по болезни, и она не может исключать, что он отсутствовал в школе в период с дата по дата . Предоставлялась ли справка о его болезни за указанный период – свидетель не помнит, но если и предоставлялась, то по окончанию учебного года она была уничтожена.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, согласуются с иными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, отмечая нижеследующее.

Учитывая, что в настоящем случае заявлено требование о взыскании денежных средств, полученных в качестве средства к существованию (пособия по временной нетрудоспособности), и добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) в таком случае презюмируется, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств.

Виновность *2 в необоснованной выдаче на свое имя листка нетрудоспособности с использованием своего должностного положения, как о том заявляет истец, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена, как и при расследовании уголовных дел, возбужденных, в том числе, в связи с выдачей листка нетрудоспособности *.

Врач-травматолог Свидетель №2 при допросе по уголовному делу однозначно не исключил вероятность обращения к нему *2 в дата года, пояснив, что не помнит, а также то указал на то обстоятельство, что его электронной цифровой подписью мог пользоваться врач *11

Отсутствие записей о приеме ребенка ответчика в амбулаторной карте и системе МИС БАРС само по себе не может служить доказательством недобросовестности *2, поскольку внесение указанных записей не является обязанностью ответчика, а также учитывая, что врач, электронной подписью которого подписан больничный лист, не исключил однозначно вероятности ее обращения.

Достоверных доказательств посещения ребенком ответчика *15 учебного заведения в спорный период также не имеется, с учетом показаний, данных в судебном заседании его классным руководителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «* центральная районная больница» (ИНН: *) к *2 (ИНН: *) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья                      *23