Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3309/2020 ~ М-2873/2020 от 10.07.2020

Дело №

61RS0022-01-2020-005693-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние, третьи лица Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В..

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние.

    Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В..

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчики Захаренко Г.А., Захаренко О.В., третьи лица Манцева Ж.А. и Прокофьев Ю.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МКУ «Благоустройство» к Захаренко Г. А., Захаренко О. В. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние, третьи лица Манцева Ж. А. и Прокофьев Ю. В., оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Качаева Л.В.