Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-274/2023

№ 2-973/2023 (УИД 22MS0033-01-2022-003536-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                 г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Иванниковой О.И.,

при секретаре        Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лёнькина Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с иском, предъявив требования в их уточненном варианте к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Деловые линии», публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4890 рублей, за услугу по перевозке груза - 1944 рубля, неустойку в размере 41824 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда - 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 157-162).

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ООО «Леоторг» товар 5ML-О3К: зеркало напольное с изменением угла на колесах 550*500*1600 зеркальное полотно 1400*445 (черный муар) за 4890 рублей. Обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи товара ООО «Деловые линии» для доставки. При этом, для сохранности груза он был упакован в обрешетку. При доставке ООО «Деловые Линии» на склад в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ груз оказался поврежденным. Истец оставила его на складе, написав заявление (претензию) на возврат денежных средств. Через месяц ей вернули полную стоимость груза, а также плату за обрешетку.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ заказала товар 5ML-О3К: зеркало напольное с изменением угла на колесах 550*500*1600 зеркальное полотно 1400*445 (хром) за 4890 рублей, также Лёнькина Н.Л. оплатила услуги по обрешетке и перевозке в размере 1944 рубля.

ООО «Леоторг» сотрудничает только с ООО «Деловые линии», указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен на склад в <адрес> по адресу: <адрес>, при вскрытии оказалось, что груз поврежден. Истец вновь оставила товар на складе и предъявила претензию на возврат средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ, в котором указано, что невозможно признать заявленное событие страховым случаем, так как на момент выдачи/передачи груза получателю его недостатки не установлены и не выявлены получателем при приеме груза, а, именно, совместно с представителем транспортной компании не зафиксирована информация в коммерческом акте о состоянии груза.

В то же время при аналогичной ситуации ДД.ММ.ГГГГ составления коммерческого акта Лёнькиной Н.Л. и ООО «Деловые линии» не потребовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Деловые линии» о возмещении суммы за порчу груза - 4890 рублей, за оплату перевозки - 1944 рубля, а также о необходимости направления ответа на адрес истца в течение 10 дней после получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию направлен не был.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) полагала обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для исполнения требований претензии в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41824 рубля 08 копеек ((6834 рубля (4890 рублей + 1944 рубля) х 3% х 204 дня (период просрочки)).

Ссылаясь на требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просила о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что товар был приобретен в качестве подарка, поскольку он был поврежден, вручить подарок Лёнькина Н.Л. не смогла, в связи с чем была расстроена как она, так и тот человек, для которого он приобретался.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года с учетом внесенных в него исправлений определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 10 июля 2023 года исковые требования Лёнькиной Н.Л. были удовлетворены частично.

С ООО «Деловые линии» в пользу Лёнькиной Н.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4890 рублей, за услугу по перевозке груза – 1944 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 8917 рублей, всего взыскано 26751 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Деловые линии» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бийск в сумме 973 рубля 36 копеек.

Ответчик ООО «Деловые линии» не согласилось с постановленным по спору решением и обратилась с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами на него, в которых просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лёнькиной Н.Л. к ООО «Деловые линии» в полном объеме.

В обоснование требования и доводов жалобы его податель ссылается, что оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что выводы суда о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ООО «Деловые линии» противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3.1.1 договора (аналогичные положения продублированы в накладной) был принят ООО «Деловые линии» по количеству мест без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами. Дополнительные соглашения о досмотре груза между ООО «Деловые линии» и грузоотправителем не заключались. В связи с этим определить, какой именно груз (указанное в иске зеркало или иное имущество) и какого именно качества был отправлен в адрес истца, не представляется возможным. Накладная не содержит указание о передаче ответчику к перевозке имущества, поименованного иске. Какие-либо сопроводительные документы либо указание на наличие данных документов в накладной экспедитора отсутствуют, доказательства передачи вещей, передаваемых ООО «Деловые линии» при отправке груза, материалы содержат (по накладной перевезен груз под наименованием «Сборный груз»). Доказательств вложения в тару конкретного (по артикулу, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Более того, стоимость зеркала, заявленная истцом, не совпадает с ценностью груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, какой именно груз и в каком состоянии отправлен в адрес истца, не представляется возможным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении груза, перевезенного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда основаны на пояснениях истца, а также фотографиях, приложенных к исковому заявлению и претензии, адресованной Лёнькиной Н.Л. в ООО «Деловые линии». Между тем, данные доказательства не подтверждают факт повреждения груза, поскольку неизвестно, кем и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, представитель ответчика не присутствовал при фотографировании. Более того, в иске Лёнькина Н.Л. указывает, что ранее заказывала аналогичное указанному в иске зеркало, которое было доставлено ООО «Деловые линии» и повреждено, что не исключает относимость данных фотографий к иной перевозке груза. Сам по себе факт направления претензии не может подтверждать повреждение груза в ходе его экспедирования, поскольку претензия является материально-правовым требованием, а не способом фиксации повреждений груза, информации о вызове ООО «Деловые линии» для составления акта, времени и месте его составления претензия не содержит. Мировым судьей сделан вывод о повреждении груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не дано оценки представленной ответчиком в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лёнькиной Н.Л. без замечаний при выдаче груза. Коммерческий акт о повреждении груза в предусмотренном положениями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта), п.п. 81, 82, 84 - 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила перевозок), не составлялся.

Ввиду недоказанности Лёнькиной Н.Л. совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а, именно - недоказанности факта повреждения поименованного в иске имущества в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Деловые линии» - оснований для удовлетворения заявленных к указанному ответчику требований у суда первой инстанции не имелось.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» убытков в заявленном истцом размере являются необоснованными. Так, факт повреждения груза документально не подтвержден, отсутствуют письменные доказательства характера и степени его повреждения, соответственно, указывающие на возможность его восстановления или полную гибель. В подтверждение факта приобретения и рыночной стоимости груза истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной третьим лицом ООО «Леоторг», выступавшим в качестве продавца указанного товара. По мнению ООО «Деловые линии», указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством рыночной стоимости поврежденного груза и не подтверждает наличие права требовать возмещения ущерба в заявленном в иске размере. Факт оплаты за зеркало Лёнькиной Н.Л. не подтвержден, кассовый чек в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств вложения в тару поименованного в иске груза.

Мировой судья необоснованно отклонил доводы ООО «Деловые линии» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данные выводы сделаны без учета факта страхования груза по указанной накладной. Так, ООО «Деловые линии» истцу была оказана услуга по организации страхования груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования грузов № PIC-541696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован на сумму 100000 рублей по договору имущественного страхования. В данной ситуации Лёнькина Н.Л. выступает выгодоприобретателем по договору страхования грузов, имеющим право на получение страхового возмещения за повреждение груза в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Доказательств того, что выгодоприобретатель (истец) отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза, в материалах не содержится. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком по спору является страховая компания, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Деловые линии» суммы ущерба в размере 4890 рублей. Между тем, указанным доводам ответчика в решении суда надлежащая правовая оценка не дана.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу истца экспедиторского вознаграждения и страховой премии по страхованию груза и срока противоречат положениям Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и сделаны без учета факта страхования груза по указанной накладной. Ответственность экспедитора определена в ст. 803 ГК РФ и в главе 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Включение в договор условия о возмещении клиенту ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон, заключивших данный договор транспортной экспедиции. Положения, предусматривающие ответственность сторон по договору транспортной экспедиции, заключенному ООО «Деловые линии» с истцом как с грузополучателем по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены в разделе 6 «Ответственность сторон» названного договора, которым прямо не предусмотрено условие, что в случае повреждения (порчи) груза экспедитор обязан наряду с возмещением реального ущерба вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в связи с чем стоимость услуг ООО «Деловые линии» по экспедированию груза но накладной в размере 1944 рубля возврату не подлежит. Следовательно, мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца экспедиторское вознаграждение в размере 1944 рубля, включая сумму страховой премии в размере 126 рублей. Кроме того, страховая премия по страхованию груза и срока его доставки (126 рублей) не включается в стоимость оказания ООО «Деловые линии» транспортных услуг.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Деловые Линии» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.ст. 23, 28 Закон о защите прав потребителей. Так как факт оказания ООО «Деловые линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба имуществу Лёнькиной Н.Л. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, производные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежали. В период, за который судом взыскана неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – действовал банкротный мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанное обстоятельство обращалось внимание ответчика в возражениях по сути спора, однако в обжалуемом решении мирового судьи оценки данным доводам не приведено.

Кроме того, как сумма начисленной истцом неустойки (41824 рубля 08 копеек), так и неустойки, взысканной судом (10000 рублей), превышает стоимость оказанной ООО «Деловые линии» услуги - 1818 рублей (1944 рубля – 126 рублей) и противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, определяющим порядок расчета неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции помимо неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчислив ее размер, исходя из стоимости товара (фактически - суммы убытков), тем самым вышел за пределы исковых требований, нарушив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). При этом, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг. Размер присужденной судом неустойки, несмотря на его снижение по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, превышает размер причиненных истцу убытков более чем в 2 раза.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт оказания ООО «Деловые линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба имуществу Лёнькиной Н.Л. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, производные требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Размер присужденной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда (1000 рублей) ООО «Деловые линии» считает завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания мировым судьей предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 8917 рублей у мирового судьи не имелось, так как факт оказания ООО «Деловые линии» истцу услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба имуществу Лёнькиной Н.Л. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, штраф в данном случае не может быть взыскан, поскольку ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком по спору.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Репкина О.В. настаивала на удовлетворении требований и доводов апелляционной жалобы. Возражала против принятия по ходатайству истца нового доказательства - подтверждения платежа об оплате Лёнькиной Н.Л. товара в пользу ООО «Леоторг» в сумме 4890 рублей, указывая, что уважительные причины, по которым указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не подтверждены.

Истец Лёнькина Н.Л. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения. Ходатайствовала о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства – подтверждения платежа об оплате истцом товара в пользу ООО «Леоторг» в сумме 4890 рублей (т. 1 л.д. 161), ссылаясь на то, что в суде первой инстанции для разрешения спора представленных ею доказательств было достаточно, по указанной причине истец не предоставляла подтверждение платежа. Фотографии поврежденного товара были сделаны истцом на складе ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ, там же поврежденный товар и был оставлен, в этот же день была подана претензия о повреждении груза.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО «Леоторг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об изменении в части постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

В силу требований ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между сторонами по спору возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Законом о транспортно-экспедиционной деятельности определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 (далее по тексту – Правила № 554), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26)).

ДД.ММ.ГГГГ Лёнькина Н.Л. заказала в ООО «Леоторг» товар 5ML-О3К: зеркало напольное с изменением угла на колесах 550*500*1600 зеркальное полотно 1400*445 (хром) за 4890 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела его оплату. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату (т. 1 л.д. 9,19), подтверждением ПАО «Сбербанк» платежа Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 161).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем груза является ООО «Леоторг», получателем - Лёнькина Н.Л., объявленная стоимость (ценность) груза – 5000 рублей, наименование груза – сборный; накладной предусмотрены следующие услуги, включая НДС: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1, 15 кг., 0,1 м3)(в том числе, упаковка 15 кг., 0,1м3) - 903 рубля; услуга по жесткой упаковке груза – 900 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза – 15 рублей; страхование груза и срока – 126 рублей, всего на сумму 1944 рубля.

Сторонами не оспаривался факт оплаты Лёнькиной Н.Л. денежных средств по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен на склад в <адрес> по адресу: <адрес>, при вскрытии оказалось, что груз поврежден (зеркало разбито).

В указанную дату истец обратилась к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив фотографии поврежденного груза (т. 1 л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ Лёнькина Н.Л. получила ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по факту несохранной перевозки груза по накладной №, в котором указано, что невозможно признать заявленное событие страховым случаем, так как на момент выдачи/передачи груза получателю его недостатки не установлены и не выявлены получателем при приеме груза, а, именно, совместно с представителем транспортной компании не зафиксирована информация в коммерческом акте о состоянии груза (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Деловые линии» о возмещении денежных средств в связи с порчей груза - 4890 рублей, за оплату перевозки - 1944 рубля, а также о необходимости направления ответа на адрес Лёнькиной Н.Л. в течение 10 дней после получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена (т. 1 л.д. 20-21, 25).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Деловые линии», как транспортная компания, которая осуществляла перевозку груза, является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Указанным ответчиком услуга по перевозке груза была оказана некачественно, доказательств, освобождающих от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в связи с нижеследующим.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза.

Согласно п. 2 ст. 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что перевозчик взял на себя обязанность упаковать груз, каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных установленных по делу обстоятельствах ответчиком ООО «Деловые линии» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение зеркала не связано с заявленным событием и образовалось при иных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу Лёнькиной Н.Л. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 4890 рублей, что не превышает объявленной ценности груза.

Доводы апелляционной жалобы о несоставлении коммерческого акта о повреждении груза и неподтверждении повреждения груза в ходе его экспедирования судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу требований ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч.1). В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч.2).

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 81 (п.п «в»), 82 Правил перевозок акт составляется в числе прочено в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

В данном случае Лёнькина Н.Л. в претензии указала о порче груза при его приеме (т. 1 л.д. 22,23), что не противоречит ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при этом, со стороны ООО «Деловые линии» не доказано, что груз был доставлен неповрежденным. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом повреждения груза в ходе его экспедирования указанным ответчиком суд отклоняет.

Согласно п. 3 ст.796 ГК РФ наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

С учетом принятых на себя ООО «Деловые линии» обязательств по оказанию услуг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (экспедиторской расписки) в связи с утратой перевозимого груза с указанного ответчика в пользу Лёнькиной Н.Л. может быть взыскана уплаченная истцом услуга по доставке груза с учетом включения в неё всех сумм, что не противоречит приведенным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Оспаривая решение, ООО «Деловые линии» указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мировой судья, разрешая спор, не учел факт страхования груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

На основании договора страхования грузов № PIC-541696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован на сумму 100000 рублей по договору имущественного страхования (т. 1 л.д. 198-205, 206-207).

В соответствии с п. 1.2. договора страхования грузов № PIC-541696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) оплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.7 данного договора выгодоприобретателями по нему являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

В соответствии с п. 5.2.2. договора страхования грузов № PIC-541696/2021 от ДД.ММ.ГГГГ для грузов, застрахованных по секции № (грузы с объявленной стоимостью 1000000 рублей и менее и грузы без объявленной стоимости) страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования в отношении конкретной грузоперевозки.

Ответчиком были представлены копии ответов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) на досудебную претензию истца, направленную в адрес ООО «Деловые линии» и переданную на рассмотрение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Исходя из содержания указанных ответов в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано с указанием на неподтверждение факта повреждения груза в процессе его перевозки.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ данный вид страхования относится к имущественному страхованию, таким образом, ст. 1072 ГК РФ не применима к возникшим в результате данного спора отношениям, так как это норма регулирует отношения, возникающие из договоров страхования ответственности. Ответственность перевозчика не была застрахована.

Исходя из вышеизложенного, истец мог предъявить свои требования, как транспортной компании, так и страховщику, при этом право выбора ответчика принадлежит истцу.

Лёнькина Н.Л. предъявила исковые требования как к ООО «Деловые линии», так и к страховщику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мировой судья удовлетворил в части требования истца, предъявленные к транспортной компании. Лёнькиной Н.Л. решение мирового судьи не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции разрешает апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» в пределах доводов таковой, при этом, указанный ответчик вопреки доводам жалобы является надлежащим, что обоснованно установлено мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, что сделано не было. На данное обстоятельство обращал внимание представитель ООО «Деловые линии» в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-229), между тем оценка ему мировым судьей при разрешении спора дана не была.

Поскольку период взыскания неустойки, определенный мировым судьей, полностью совпадает с периодом моратория, суд изменяет решение мирового судьи в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Лёнькиной Н.Л. о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей взыскана на основании требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении её законных требований, что, безусловно, причинило Лёнькиной Н.Л. нравственные страдания, с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежал взысканию моральный вред, размер которого соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а потому вопреки апелляционной жалобе довод её подателя о необоснованности взыскания штрафа судом отклоняются.

Однако вследствие изменения судебного акта первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу Лёнькиной Н.Л. составит 3917 рублей ((4890 рублей +1944 рубля + 1000 рублей) : 2)). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Деловые линии» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 533 рубля 20 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 233 рубля 20 копеек - по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований истца (14,05% (6834 рубля х 100% :48658 рублей 08 копеек (4890 рублей + 1944 рубля + 41824 рубля 08 копеек)).

Таким образом, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Деловые линии» подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года следует изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в редакции, предусматривающей взыскание с ООО «Деловые линии» в пользу Лёнькиной Н.Л. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4890 рублей, за перевозку груза – 1944 рубля, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 3917 рублей, всего 11751 рубль, взыскании с ООО «Деловые линии» государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 533 рубля 20 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Деловые линии» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу Лёнькиной ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4890 рублей, за перевозку груза – 1944 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 3917 рублей, всего взыскать 11751 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 533 рубля 20 копеек.»

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Иванникова О.И.

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-274/2023

№ 2-973/2023 (УИД 22MS0033-01-2022-003536-69)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

19 декабря 2023 года                                                                г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Иванниковой О.И.,

при секретаре        Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-973/2023 по иску Лёнькиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу Лёнькиной ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4890 рублей, за перевозку груза – 1944 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 3917 рублей, всего взыскать 11751 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 533 рубля 20 копеек.»

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Иванникова О.И.