Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2014 ~ М-3138/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-3062/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Агеева В. С. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев В. С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, водитель Р., собственник Р., автомобиля №, водитель и собственник Агеев В. С.. Водитель Р. нарушил п.8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Р. застрахована в ЗАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность Агеева В.С. в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик не произвел страховой выплаты до настоящего времени.

Поскольку сумма была не выплачена, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Агееву В.С., составил <данные изъяты>, следовательно, у ОАО «Альфа Страхование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

Истец Агеев В. С. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оценке в размере 5 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, расходы на телеграмму.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2014 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Агеев В.С. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Агеева В.С. – Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 30.09.2014 года, (л.д.8), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Байкалов И. В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 01.01.2014 года, представил письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которого исковые требования не признал, поскольку страховую сумму выплатили, расходы не подлежат удовлетворению. Моральный вред весьма завышен.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вызове в суд, направленные ему, не явилось. О том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообщили.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Агеев В. С. является собственником автомобиля № (л.д.17).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года в 14 час. 10 мин. на автодороге в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Р., автомобиля №, под управлением водителя Агеева В.С. В нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Р., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил ущерб истцу.

Нарушение водителем Р. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Агеева В.С. – Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением № по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года (л.д.15).

Определение от 12 августа 2014 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Р., не обжаловано.

Истец Агеев В.С. в установленном законом порядке обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Агееву В.С. ОАО «Альфа Страхование» страховых выплат не произвело. Истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 29 сентября 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 46 325,21 рублей. (л.д.37-56).

Ответчик ОАО «Альфа Страхование», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 22 октября 2014 года, согласно платежного поручения №, в добровольном порядке возместило истцу Агееву В.С. сумму в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 02.12.2014 года в сумме <данные изъяты>, то есть ОАО «Альфа-Страхование» произвело полностью страховую выплату истцу Агееву В.С.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком страховая выплата возмещена в добровольном порядке, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

    Согласно пункта 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно: гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опирается на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Агеева В.С. на возмещение страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со страховой суммы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд считает возможным в части взыскания морального вреда отказать.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Агеева В.С. о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» почтовых расходов в размере 350,20 рублей (л.д.19), заверку документов в размере 360 рублей (л.д.7), составление иска в размере 3 000 рублей (л.д.59,60), составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д.28),направление иска в суд 82,80 рублей (л.д. ), оформление доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.6), курьерские расходы в размере 700 рублей (л.д.10,32), признав данные расходы необходимыми.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец Агеев В. С. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 17 октября 2014 года (л.д.59).

Указанные расходы Агеева В.С. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Агеева В.С. о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., в разумных пределах.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Агеева В. С. расходы на почту в размере 350 рублей 20 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по заверке документов в размере 360 рублей, расходы по курьерской службе в размере 700 рублей, расходы по доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по отправке иска в суд в размере 82 рубля 80 копеек.

В части взыскании страховой выплаты в размере 46 325,21 рубля, расходов по оценке в размере 5 050 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

        Судья: подпись

        копия верна: судья:            А.Л. Юдин