Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-194/2020;) от 19.11.2020

Дело № 1-21-2021

№ 12001940002035524

                                                                             УИД 18RS0007-01-2020-000933-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики                                   04 февраля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Камаева А.Ф.,

защитника: адвоката Стрелкова О.Р., представившего удостоверение № 758 УФРС по УР и ордер № 000230 от 25 декабря 2020 года Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР»,

рассмотрев уголовное дело в отношении Камаева Альберта Флюровича, *** судимого:

- по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года по ст.158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Согласно справке филиала Ленинского района г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР 24 декабря 2020 года, снят с учета филиала 15 декабря 2020 года,

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

09 сентября 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут, у Камаева А.Ф., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, находящегося в торговом зале магазина «0» ООО «0» по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Л.Толстого, д.12в, возник корыстный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «0».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и дату, Камаев А.Ф., находясь в торговом зале магазина «0» ООО «0» по вышеуказанному адресу, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, взял с прилавка 4 батона колбасы марки «Сервелат Бабинский», общей массой 1,5 кг, стоимостью 578 рублей 39 копеек за 1 кг, на общую сумму 867 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «0», которые с целью скрыть факт хищения, спрятал в свою одежду, после чего вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ООО «0» на общую сумму 867 рублей 59 копеек.

Однако, Камаев А.Ф. свой преступный умысел довести до конца не смог, воспользоваться похищенным не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «0» Свидетель №2 с похищенным товаром непосредственно после совершения преступления за пределами указанного магазина.

Подсудимый 1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Камаева А.Ф., данные им на предварительном следствии по делу.

Камаев А.Ф., допрошенный <дата>, в качестве подозреваемого показал следующее.

В мае 2019 года мировой суд <адрес> привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к обязательным работам. Их он не отработал. <дата> около 13 часов 30 минут он проходил около магазина «0», расположенный по <адрес>. Он был одет в черную кепку, серую спортивную куртку с серыми рукавами, серые джинсы, черные кроссовки. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания из указанного магазина. После чего, он зашел в помещение магазина и прошелся по помещению. Он решил похитить сырокопченую колбасу. Он подошел к прилавку с колбасой и стал накладывать под кофту колбасу «Бабинская». Он положил 4 батона колбасы «Бабинская». После чего, он направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы. В руках у него ничего не было, больше никакой товар он не брал. Когда он вышел из магазина и отошел на пару метров от дверей магазина, то услышал, как кто-то позади просит остановится. Он остановился и повернулся. Его догнал мужчина в форме продавца магазина «0». Он попросил его вернуть то, что он пронес мимо кассы. Он понял, что работники магазина увидели, что он совершил кражу. Ему известно, что в магазине «0» имеется видеокамера, поэтому, думает, что узнали о краже по видеозаписям с камер. Он не стал убегать. После чего, он достал 4 батона колбасы и отдал их продавцу. Мужчина-продавец попросил его пройти с ним в магазин. Он не стал сопротивляться и зашел в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он с ними поехал в полицию. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном он раскаялся (л.д. 123-126).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Камаев А.Ф. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания представителя потерпевшего 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего 1, допрошенный <дата> показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «0». Из постановления о возбуждении уголовного дела ему известно, что <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, Камаев А.Ф., являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов, находясь в помещении магазина «0» ООО «0» по адресу: УР, <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа, совершил хищение 4 батонов колбасы «Бабинская сервелат», общей стоимостью 867 рублей 59 копеек. От директора магазина «0» Свидетель №1 ему известно, что <дата> продавец магазина Свидетель №2 обратил внимание на мужчину, который набрал товар и на кассе не стал его оплачивать, сославшись на отсутствие денег на карте. Когда мужчина вышел на улицу, Свидетель №2 решил проверить данного мужчину, не украл ли он какой-нибудь товар из магазина и пошел за ним следом. Догнав мужчину, Свидетель №2 увидел, что у мужчины под курткой что-то есть. Свидетель №2 попросил мужчину вернуть похищенное в магазин. Мужчина согласился и пошел обратно с Свидетель №2 в магазин, где из-за пазухи достал 4 батона колбасы «Бабинская Сервелат», общей стоимостью 867 рублей 59 копеек. Когда мужчину попросили назвать свои данные, то мужчина пояснил, что его зовут 14 и он с <адрес>. После чего, были вызваны сотрудники полиции и Камаев А.Ф. был передан сотрудникам. Ущерб от кражи составил 867 рублей 59 копеек (л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает в должности директора магазина «0 <номер>» по адресу: <адрес>. <дата> с утра находилась на работе. Около 13 часов 50 минут к ней подошел продавец Свидетель №2 и сообщил о том, что около 13 часов 30 минут он обратил внимание на мужчину, который набрал товар, но потом передумал его брать. Свидетель №2 решил, что таким образом мужчина отвлекал продавцов, а часть товара спрятал под одеждой и вынес. После чего, Свидетель №2 пошел за данным мужчиной и догнал его на улице около магазина. Так у мужчины что-то было под одеждой, то Свидетель №2 попросил мужчину вернуть украденное. Мужчина ничего отрицать не стал и вернулся с Свидетель №2 в магазин, где из-за пазухи выложил 4 батона колбасы «Бабинская сервелат», общей стоимостью 867 рублей 59 копеек. После чего, вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, попросили мужчину назвать свои данные. Мужчина пояснил, что его зовут 14 и он с <адрес>. После того, как прибыли сотрудники полиции, они забрали Камаева А.Ф. с собой. (л.д. 37).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

    - рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 37 минут поступило сообщение от директора магазина «0» Свидетель №1 о том, что задержали 14, которых похитил с магазина «0» по адресу: <адрес>В, 4 батона колбасы «Бабинский»(л.д.12),

    - по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен магазин «0» по вышеуказанному адресу (л.д. 14-15),

- по протоколу выемки от <дата>, из магазина «0» были изъяты 4 батона колбасы марки «Сервелат Бабинский», похищенные 14 (л.д. 50-52),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрены 4 батона колбасы марки «Сервелат Бабинский», массой 375 гр. каждый, общей массой 1,5 кг. (л.д. 54-55), которые по постановлению от <дата> признаны вещественными доказательствами (л.д. 57) и по постановлению от <дата> возвращены Свидетель №1 (л.д. 58).

- справкой о стоимости товара от <дата>, согласно которой стоимость похищенной колбасы, общей массой 1,5 кг, без учета НДС, составляет 867 рублей 59 копеек (л.д. 13),

- по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> (дело <номер>), Камаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 61),

- по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> (дело <номер>), Камаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 62).

    Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Камаева А.Ф. в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, *** Камаев А.Ф. нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 44-45).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, *** принимая во внимание заключение экспертов, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем его действия органами следствия квалифицированы неправильно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Камаева А.Ф., суд исходит признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний представителя потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, представленных стороной обвинения. Совершая свои противоправные действия, Камаев А.Ф. действовал умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Однако данное преступление не является оконченным.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение может быть признано оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Судом установлено, что подсудимый, похитив из магазина 4 батона колбасы марки «Сервелат Бабинский», попытался с ними скрыться, однако был остановлен сотрудником магазина Свидетель №2 за пределами магазина, в связи с чем, Камаев А.Ф. был лишен по независящим от него обстоятельствам распоряжаться имуществом, похищенным им из магазина. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Камаева А.Ф. со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия Камаева А.Ф. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Камаева А.Ф., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый Камаев А.Ф. совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.138), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить 14 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом стадии совершенного 14 преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимому 14, либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая стадию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому 14 наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей на период испытательного срока.

        По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягких видов наказаний, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

        Суд с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление, по которому осуждается Камаев А.Ф. настоящим приговором, было совершено им <дата>, то есть до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от <дата>, настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд считает сохранить условное осуждение в отношении Камаева А.Ф. по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> и исполнять его самостоятельно.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, у Камаева А.Ф. обнаруживаются *** таким образом, Камаев А.Ф. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу ***. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения 14 наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст.72.1 УК РФ, к нему применены быть не могут, при этом суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Камаева А.Ф. в том числе обязанность пройти курс лечения от ***.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Камаева Альберта Флюровича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, но применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

        В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Камаева А.Ф. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный органа; пройти курс лечения от наркомании в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Приговор Балезинского районного суда УР от 21 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Камаеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 батона колбасы «Сервелат Бабинский» - считать выданными по принадлежности Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    судья: Н.В. Дмитриева

    копия верна, судья:                     Н.В.Дмитриева