Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-946/2022;) ~ М-903/2022 от 27.12.2022

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-194/2023

23 января 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Емикеевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к Емикеевой Т.А., мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.04.2019 года, заключенного между банком и Емикеевой Т.А. предоставил последней кредит в сумме 250000 рублей на срок 72 месяцев под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 08.09.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.10.2021 года по 14.11.2022 года образовалась задолженность в сумме 243786 рублей 42 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В обоснование требований представитель истца сослался на нормы ст. 309, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11637 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, Емикеева Т.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайство Емикеевой Т.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лице (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора, платежи производятся 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 609 рублей 08 копеек. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Поступление кредитных средств истцу подтверждается историей операций по договору, выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 14.11.2022 года.

Таким образом, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 250000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2022 года, задолженность по кредитному договору составляет 243786 рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 56773 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 187012 рублей 98 копеек.

11.10.2022 года банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 10.11.2022 года, что произведено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 08.09.2022 года судебный приказ, вынесенный 18.08.2022 года, отменен на основании заявления Емикеевой Т.А.

Поскольку ответчик допустил просрочку при возврате кредита и уплате процентов, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Емикеевой Т.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом, в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и признает его арифметическим верным.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное 11.10.2022 года банком в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора оставлено Емикеевой Т.А. без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11637 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Емикеевой Т.А..

Взыскать с Емикеевой Т.А. (паспорт 8413 331762, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2019 243786 (двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 56773 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 187012 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11637 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ