Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-533/2023 от 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юлдашевой И. Ю., Юлдашева А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юлдашевой И. Ю., Юлдашева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г. к ООО «УК «ТЖХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 32848 руб. 87 коп., убытков в виде расходов на лечение в размере 1430 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг телеграфа в размере 449 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Истцы Юлдашева И.Ю., Юлдашев А.Г. не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы указав, что о наличии ООО «УК «ТЖХ» в заливе квартиры истцам стало известно лишь в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела представителем Управляющей организации заявлялось о снижении суммы морального вреда, что говорит о признании им исковых требований Юлдашевых, все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела были основаниями к рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, отказано в удовлетворении исковых требований Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г. к ООО «УК «ТЖХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 32848 руб. 87 коп., убытков в виде расходов на лечение в размере 1430 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг телеграфа в размере 449 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Юлдашева А.Г. и Юлдашевой И.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Юлдашева И.Ю. и Юлдашев А.Г. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилина В.М. к Юлдашевой И.Ю. и Юлдашеву А.Г. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Гаврилина В.М. к ООО «УК «ТЖХ», ООО ЖЭУ-10 – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана как с Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г., так и с Управляющей организации ООО «УК «ТЖХ». Таким образом, учитывая, что в произошедшем заливе ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина истцов и Управляющей организации, имеются основания для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления мировой судья исходила из того, что приведенные заявителями доводы вновь открывшимися обстоятельствами не являются, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не существовало на момент принятия решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, более того указанным апелляционным определением сделан вывод о причинении материального ущерба истцу Гаврилину В.М. в частности и действиями истцов по настоящему гражданскому делу, апелляционное определение принято с исследованием новых доказательств, которые не являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении им решения ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные Юлдашевой И.Ю. и Юлдашевым А.Г. обстоятельства наличия обоюдной вины истцов и Управляющей организации в причинении ущерба имуществу Гаврилина В.М., сами по себе не являются основанием для возможного взыскания денежных средств с Управляющей организации в пользу Юлдашевых, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания имущества в квартире. Указанным апелляционным определением, на которое ссылаются заявители, установлена также и вина Юлдашевым в причинении ущерба собственнику жилого помещения, находящегося по – соседству.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылаются заявители, а именно наличие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обоюдная вина Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г., а также ООО «УК «ТЖХ» в причинении ущерба Гаврилину В.М., не существовало на момент вынесения мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу, и не могло быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пересмотр могут повлечь только новые либо вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы истцов о фактически признании представителем ООО «УК «ТЖХ» их исковых требований в ходе рассмотрения дела, ввиду изложения им доводов о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы морального вреда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятым судебным решением, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене определения, судом также не допущено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неверное определение обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юлдашевой И.Ю., Юлдашева А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т. Забирова