Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2015 ~ М-5345/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5775/15

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова Д.Н к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дорогов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является истец и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису ***, ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису ***, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «***» за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., оплату услуг представителя в размере ***., расходы за изготовление копии отчета в размере ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. а также штрафные санкции.

Истец Дорогов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере ***., просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***., в остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу *** была произведена страховая выплата в размере ***. и *** в размере ***. на основании экспертного заключения ЗАО «***». В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также представительские расходы и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в справке о ДТП, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника Дорогова Д.Н. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неправомерные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Как следует из справки ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису ***, ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису ***.

Согласно экспертного заключения ООО «***» за ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***.

ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО3 и *** произведена страховая выплата в размере ***., а также *** в размере ***.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не перечислено истцу.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение в полном обьеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр на основании Протокола №*** от *** заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Экспертное заключение ЗАО «***», представленное ООО «***» в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере ***., не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом признаются также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понесенных убытках, связанных с понесенными расходами за услуги оценщика в размере ***.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив *** досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за изготовление копии отчета в размере ***., почтовые расходы в размере ***., стоимость нотариальных услуг в размере ***.

Принимая во внимание, что остальные нотариальные расходы были понесены истцом в связи с соблюдением обязанности по нотариальному заверению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, так как по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг, понесенных истцом по заверению указанных документов в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***., подтвержденные документально

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного характера и ***. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорогова Д.Н к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Дорогова Д.Н страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., штраф в размере ***., всего – ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева