Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2024 (2-9376/2023;) ~ М-8192/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1588\2024

66RS0004-01-2023-010665-13

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесовой А. Д. к Соколовой Р. Г. и Соколову А. Г. о признании утратившим право пользования и выселении,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащая Вилесовой А.Д.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Соколов М.А., Соколова О.Б. и Соколов А.Г. с <//>.

Истец Вилесова А.Д. обратилась в суд с иском к о признании ответчика Соколова А.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, и выселении ответчиков из спорной квартиры, в обоснование которого указала, что стороны членами одной семьи не являются. Ответчик Соколов А.Г. ранее состоял в браке с Соколовой О.Б. И поскольку правовые и фактические основания для проживания ответчиков отсутствуют, истец членами своей семьи их не признает, Вилесова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что Соколов А.Г. является бывшим членом семьи собственника, поскольку ранее около двух лет стороны проживали совместно, но после расторжения брака с Соколовой О.Б., дочерью собственника, Соколов А.Г. перестал быть членом семьи последнего. Соколова Р.Г. же была вселена только с согласия Соколова А.Г. без получения соответствующего разрешения со стороны Вилесовой А.Д., соответственно право пользования спорной квартирой она не приобрела и подлежит выселению.

В судебном заседании ответчик Соколов А.Г. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи, на основании которого Вилесова А.Д. приобрела право собственности, был заключен формально, так как фактически жилое помещение было приобретено за счет средств Соколова А.Г. в период нахождения в браке с Соколовой О.Б. Но несмотря на этом договором предусмотрено сохранение за Соколовым А.Б. права пользования жилыми помещением без ограничения срока. Соколова Р.Г. же находится в престарелом возрасте, ранее она подарила квартиру сыну Соколова А. г. и Соколовой О.Б., соответственно иного места для проживания она не имеет, в силу преклонного возраста выселение из квартиры пагубно отразится на ее состоянии здоровья.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

Прокурор в судебном заседании указал на обоснованность требований к Соколовой Р.Г., поскольку основания для признания ее приобретшей и сохранившей право пользования отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Вилесова А.Д. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <//>.

Как указала истец, ответчик Соколов А.Г. являлся ранее супругом ее дочери, а Соколова Р.Г. его мать, именно в связи с этим истец как собственник дала свое согласие на вселение Соколова А.Г., однако в настоящее время брак между указанными лицами расторгнут, стороны одной семьей не проживают.

В силу действующих норм жилищного законодательства для приобретения гражданином права пользования жилым помещением и сохранения данного права необходимо вселение и совместное проживание с собственником, однако такие обстоятельства не установлены, доказательства получения согласия собственника на вселение Борисовой Р.Г. не представлены. Сама истец настаивает на том, что такое согласие у нее не истребовалось, ответчик на регистрационном учете по спорной квартире не состоит.

В отношении требований к Борисову А.Г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от <//> N 5-П; определения от <//> N 455-О, от <//> N 452-О-О, от <//> N 1837-О, от <//> N 2002-О и др.).

Пункт 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1656-О, от <//> N 1523-О и др.).

Согласно п. 13 договора купли-продажи от <//>, заключенного между Соколовым А.Г. (продавец, ответчик по настоящему гражданскому делу) и Вилесовой А.Д.(покупатель, истец) в продаваемом жилом помещении (квартире) на момент заключения договора зарегистрированы и сохраняют право пользования следующие граждане: Соколов А.Г., Соколова О.Б., Соколов М.А., что подтверждается справкой № от <//>, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес>.

Таким образом, при оформлении сделки, направленной на прекращение за ответчиком Соколовым А.Г. права собственности на спорное жилое помещение, стороны пришли к согласию о том, что Соколов А.Г. сохраняет право пользования, при том, что из условия договора не следует, что данный срок был оговорен сторонами, соответственно

Суд приходит к выводу о том, что данное право пользования сохраняется бессрочно.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели особый, допустимый законом способ обременения в виде сохранения за ответчиком права пользования и данное условие подлежит соблюдению и исполнению обеими сторонами.

При этом Соколов А.Г. от своего права не отказался, из квартиры не выехал, и более того, претендует на постоянное проживание в ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы о том, что в отсутствие соглашения между истцом, как новым собственником спорного жилья, и ответчиком о дальнейшем пользовании спорной квартирой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчик членом семьи заявителя не является, проживает без законных оснований, что препятствует заявителю, как собственнику спорного жилья распорядиться им по своему усмотрению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что продавец сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе отсутствия семейных отношений с собственниками жилого помещения.

При этом независимо от того, проживали ли стороны одной семьей или нет, спорные правоотношения должны быть определены с учетом имеющихся и не расторгнутых соглашений между сторонами. Из договора не следует, что право пользования за Соколовым А.Г. сохраняется в случае проживания с собственником одной семьей. Из приведенного условия договора недвусмысленно следует, что Соколов А.Г. право пользования квартирой сохраняет при переходе права собственности в пользу истца.

Таким образом, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопросы права пользования ответчика определены при заключении сделки без каких-либо условий и оговорок.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения иска к Соколову А.Г. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о выселении Соколовой Р.Г. как не приобретшей право пользования спорной квартирой, так как данный ответчик в силу закона членом семьи собственника не является, истец при этом вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным ходатайство о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных представительских расходов, суд с учетом разумности, характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, того факта, что иск был удовлетворен, считает достаточным определить сумму данных расходов в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: