Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-119/2022

64RS0045-01-2022-000113-42

     РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года      г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164210225002794 от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164210225002794 от 25 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 01 февраля 2021 г. в 09:56:18 час. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 130, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что техническое средство, которым произведена фотосъемка правонарушения, нельзя признать работающим в автоматическом режиме, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:18 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Паркнет-М, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке СП 20082401, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО2 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, влекущим отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 том, что техническое средство, которым произведена фотосъемка правонарушения, нельзя признать работающим в автоматическом режиме, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на доводы заявителя, суд полагает, что правонарушение, вменяемое ФИО2 было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое сертифицировано в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих оснований для отмены обжалуемых решений, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164210225002794 от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья          И.В. Тютюкина