Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 11.04.2023

Дело № 10-11/2023 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 59MS0076-01-2023-000517-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием прокурора Курникова С.А.,

потерпевшей СНА

осужденного Окунева А.Н.,

защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. и апелляционной жалобе защитника Царева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Окунев А.Н., <данные изъяты>

осуждён по части 1 статьи 224 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статей 53 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.Н. признан виновным в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., не оспаривая обоснованность осуждения Окунев А.Н., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на необходимость последующего уничтожения вещественных доказательств; в резолютивной, описательно-мотивировочной частях приговора указать калибр оружия в соответствии с обвинительным актом –. 22LR (5,6 мм); исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку учет требований части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Защитник Царев С.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, исключить установление ограничения «не выезжать за пределы Чайковского городского округа Пермского края», изменить ограничение «не уходить из места проживания с 22 до 6 часов следующего дня местного времени» на «не уходить из места проживания с 23 до 7 часов следующего дня местного времени».

Прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, полагал апелляционную жалобу защитника необоснованной.

Осуждённый и его защитник на доводах апелляционной жалобы защитника настаивали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Действия Окунев А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 224 УК РФ, как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, и это повлекло смерть человека.

Наказание осуждённому Окунев А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого мировым судьей обоснованно признано в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому Окунев А.Н. наказания в виде ограничения свободы мотивирован.

Вопреки доводу апелляционного представления часть 5 статьи 62 УК РФ ограничивает верхний предел срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, а не верхний предел наиболее строгого наказания, который указан в санкции статьи УК РФ.

Учитывая, что в санкции 224 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания указано наказание в виде ареста, при этом положения статьи 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, то наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы на срок до одного года, соответственно, указание мировым судьей на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об исключении и изменении установленных осужденному ограничений, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом согласно положениям части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно требованиям части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, указание мировым судьей в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах на последующее уничтожение карабина №, калибра.22LR (5,6 мм), пули и гильзы является ошибочным.

Также приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной, описательно-мотивировочной частях приговора калибра оружия -. 22LR (5,6 мм). Данное изменение допустимо, поскольку оно не влечет изменения обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным.

В остальном приговор изменению не подлежит, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунев А.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на последующее уничтожение вещественных доказательств.

В резолютивной, описательно-мотивировочной частях приговора указать калибр оружия -. 22LR (5,6 мм).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись		И.А. Титова
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ___________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева "28" апреля 2023 г.		Апелляционное постановление вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в дело № 1-7/2023. УИД № 59MS0076-01-2023-000517-21. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края.