Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2353/2022 от 31.01.2022

Судья Курмаева А.Х. № 33-2353/2022

(№ 2-1688/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и Акционерным обществом « Группа страховых компаний «Югория» ( АО «ГСК «Югория») заключен договор страхования транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением 09.09.2020 страхового случая страховщику были представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средств ТС для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от 10.11.2020 №, которое поступило в адрес 17.11.2020, событие, произошедшее 09.09.2020, признано страховым случаем. Также в письме указано, что при определении ущерба установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. В ответ на заявление истца от 20.11.2020 страховщик предоставил ответ от 30.11.2020 №, который поступил в адрес истца только 17.12.2020, в соответствии с которым повреждение, причиненное ТС, было признано тотальным.

Ссылаясь на пункты 6.8 и 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Страховщик указал о том, что для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы истцу необходимо передать поврежденное транспортное средство в адрес АО «ГСК «Югория». Однако истцу без предоставления подтверждающих документов, являющихся основанием для вывода Страховщика по данному выплатному делу, без реализации права на присутствие в ходе осмотра поврежденного ТС, был предоставлен только вариант передачи ТС в адрес Страховщика. Учитывая изложенное, не предоставив Страхователю акт осмотра транспортного средства и данные о стоимости поврежденного транспортного средства, вывод Страховщика о тотальном повреждении транспортного средства и экономической нецелесообразности его восстановления является необоснованным.

В ответ на претензию истца Страховщик 18.01.2021 посредством электронной почты предоставил соглашение о выплате страхового возмещения, расчет к выплате, соглашение о передаче транспортного средства. Согласно представленному соглашению о выплате страхового возмещения в случае оставления ТС у Страхователя, стоимость поврежденного ТС составляет 1 338 000 рублей, франшиза отсутствует, установлены другие вычеты (стоимость устранения повреждений при страховании) в размере 9 557 рублей и размер страховой выплаты составляет 0 рублей.

Согласно расчету к выплате размер страховой выплаты составляет 0 руб.

Расчет произведен следующим образом: 1 091 250,00 (страховая сумма согласно особых условий договора) - 9 557,00 (стоимость устранения повреждений при страховании) - 1 338 000,00 (стоимость повреждённого ТС) = 0,00 руб. Согласно соглашению о передаче ТС, размер страхового возмещения составит 1 081 693 руб. Необходимо отметить, что документы, подтверждающие основание определения стоимости поврежденного ТС в размере 1 338 000,00 руб., а также стоимость устранения повреждений при страховании в размере 9 557,00 руб. истцу предоставлены не были.

Также Страховщиком предоставлен ответ от 25.01.2021 № с приложением расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) от 19.10.2020 № от ООО «Самара-Авто-Люкс» - Лексус Центр Самара, в соответствии с которой стоимость работ и материалов составляет 809 945,60 руб. Руководствуясь данным пунктом Правил, для целей определения затрат на восстановление поврежденного ТС, обратилась в независимую организацию ООО «ЕВРОНЭКС» (договор от 29.01.2021 № К-24/21, стоимость услуг составила 10 000 руб.). Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 05.02.2021, о чем Страховщик уведомлен 02.02.2021. По результатам проведенного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» составлено заключение от 11.02.2021 № К-24/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 589 300,00 руб. Расчет был произведен исходя из цен ООО «Самара-Авто-Люкс» - «Лексус Центр Самара». Таким образом, позиция Страховщика о тотальном повреждении ТС и нецелесообразности его восстановления является безосновательной. Учитывая изложенное, истец выразила несогласие с позицией Страховщика, в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, полученная им 18.02.2021. АО «ГСК «Югория» до настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать страховое возмещение в размере 589 300,00 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 324 650 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ГСК Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № (7-2)-1073119 от 25.05.2020, объектом страхования является транспортное средство Lexus RX270, государственный регистрационный знак №.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК Югория», с которым истец ФИО2 была ознакомлена и согласна при заключении договора страхования.

22.09.2020 года ФИО2 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 09.09.2020. Заявленное событие было признано страховым случаем.

11.09.2020 года был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В соответствии с условиями договора страхования, восстановление поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА дилера по направлению страховщика.

24.09.2020 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», являющейся официальным дилером Lexus, где 02.10.2020 года и 15.10.2020 года проведены дополнительные осмотры, по результатам которых были составлены акты.

ООО «Самара-Авто-Люкс» была осуществлена «дефектовка» и составлен предварительный заказ-наряд.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 26.10.2020, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, без учета износа на подлежащие замене детали и узлы, агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта, составляет 809 945,60 руб.

При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страхователь проводит оценку экономической целесообразности его восстановления.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования, экономическая целесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) станцией технического обслуживания (СТОА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая, в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 09.09.2020 года с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8. Правил страхования составляет 1 091 250 руб.

Страховщиком был также осуществлен расчет рыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению, рыночная стоимость Lexus RX270, государственный регистрационный знак А793КХ763, составляет 1 509 048 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка» в целях определения рыночной стоимости транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак А793КХ763.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Оценка» №.12-42723 от 23.12.2020, рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак А793КХ763, по состоянию на 28.09.2020 округленно составляет 491 600 руб.

18.01.2021 АО «ГСК «Югория» в адрес истца был направлен расчет к выплате.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец в установленный договором срок не передал ответчику поврежденное транспортное средство. Доказательства обращения истца к ответчику до предъявления настоящего иска в суд по вопросу передачи годных остатков и наличия объективных обстоятельств, препятствующих их передачи, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты у АО «ГСК «Югория» не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием листка нетрудоспособности, сам по себе не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо иных доводов или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы состоявшегося по делу решения.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что страховщиком необоснованно при расчете размера ущерба была учтена стоимость панели приборов транспортного средства, подлежащей замене, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Замена указанной детали обоснованно была признана экспертом необходимой, поскольку привести ее в прежнее состояние в результате полировки невозможно. Ввиду отсутствия соответствующей технологии полностью устранить сколы и царапины невозможно. В противном случае истец имеет право на предъявление претензий к СТОА и страховой компании ввиду некачественного ремонта.

Кроме того, из предоставленных сторонами письменных доказательств не следует достоверно вывод о том, что в случае расчета размера ущерба иным образом, без учета замены панели, страховой компании было бы принято иное решение о возможности наступлении гибели транспортного средства.

По данному страховому случаю стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по договору страхования.

С учетом такого условия договора страхования возможность получения страховой выплаты для страхователя наступает лишь в случае его отказа от годных остатков.

Такая ситуация сложилась в результате того, что договором страхования был определен предельный размер страховой суммы на дату страхования 1 125 000 рублей, на момент наступления страхового случая – 1 091 250 рублей.

На таких условиях страховщиком заключен договор страхования, и рассчитана страховая премия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция заявителя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022