Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 27.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                    21 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) П.А.Л., подсудимого (гражданского ответчика) Егорова А.А., защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Ш.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова А.А., ..., судимого:

- 02.11.2018 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.12.2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда от 02.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 26.01.2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2021 года на срок 9 месяцев 13 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года около 10 часов Егоров А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился с П.А.Л. в столовой «...», расположенной по адресу: ........ В этот момент у Егорова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с принадлежащей П.А.Л. банковской карты *, банковского счёта *, открытого на имя П.А.Л. в ПАО «Сбербанк России», по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Егоров А.А. 04.04.2022 около 10 часов достал из кармана куртки П.А.Л., которая висела на стуле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащую П.А.Л., и положил ее к себе в карман. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Егоров А.А. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ....... А, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк России». Находясь в магазине «Магнит» по указанному выше адресу, Егоров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту * П.А.Л. и известный ему ПИН-код, через банкомат АТМ *, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: ....... А, 04 апреля 2022 года в 10 часов 27 минут, тайно похитил с банковского счета *, открытого на имя П.А.Л., в отделении ПАО «Сбербанк России» * по адресу: ......., денежные средства в размере 55 000 рублей, принадлежащие П.А.Л., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Егоров А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Егоров А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной Егорова А.А. от 04.04.2022 следует, что Егоров А.А. добровольно признался в совершенном им преступлении в том, что он, действуя из корыстных целей, совершил хищение денежных средств с банковской карты в сумме 55000 рублей (л.д. 22).

Из показаний подозреваемого Егорова А.А. (л.д. 46-47) следует, что 04.04.2022 он находился дома. Около 7 часов 30 минут он пошёл к своему знакомому в подвал ......., расположенный по адресу: ........ В подвале было около 3 человек, он их ранее не знал. Они стали играть в карты, мужчины стали распивать спиртные напитки, он с ними не пил. После чего он предложил П.А.Л. и Е.А.Г. съездить на кладбище, помянуть своих близких, те согласились. Втроём, а именно он, П.А.Л. и Е.А.Г. вышли на улицу. Мимо них проезжала машина «такси» желтого цвета, они ее остановили и попросили водителя отвезти их на кладбище, водитель согласился и отвёз их на кладбище. С водителем такси он расплатился своими денежными средствами. На кладбище они втроём выпили водки, после чего около 09 часов 30 минут они втроём пошли в столовую «...», которая находится рядом с кладбищем. Там они поели, за еду расплачивался П.А.Л. своей банковской картой. Когда тот расплачивался своей банковской картой, он стоял рядом и видел, что П.А.Л. вводит пин-код на своей банковской карте, а именно 1968. После того, как П.А.Л. расплатился за обед своей банковской картой, они понесли суп к столику. П.А.Л. свой суп пролил на пол, снял с себя свою куртку, повесил ее на стул и пошёл убирать за собой. Он в этот момент находился за столом и решил похитить из кармана банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы украсть с неё денежные средства, Е.А.Г. в этот момент отошёл. Он достал из кармана куртки П.А.Л., которая висела на стуле, банковскую карту и положил ее к себе в карман. После того, как они поели, он позвонил таксисту, который привёз их на кладбище. Таксист за ними приехал. Они ему сказали, чтобы тот отвёз их в магазин «Бристоль», который расположен на ........ Подъехав к магазину «Бристоль», он расплатился с таксистом наличными денежными средствами. Они вышли на улицу. Он попрощался П.А.Л. и Е.А.Г. После чего он пошёл в магазин «Магнит», расположенный на ......., подошёл к банкомату, вставил в него банковскую карту П.А.Л., ввел пин-код, и в 10 часов 27 минут он снял с банковской карты П.А.Л. денежные средства в сумме 55 000 рублей. Выйдя на улицу, он увидел П.А.Л. и Е.А.Г. и положил банковскую карту П.А.Л. в пакет, который нёс Е.А.Г., после чего ушёл домой. О том, что он украл с банковской карты П.А.Л. деньги в сумме 55 000 рублей, он никому не говорил. В этот же день он пошёл в магазин «DNS», расположенный в центре ......., где купил на похищенные наличные деньги сотовый телефон марки «Tecno Spark 7» примерно за 15 000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на онлайн-ставки.

Показания Егорова А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления являются подробными, последовательными, не противоречивыми, они полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний Егорова А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего П.А.Л. и его вина подтверждается:

- заявлением П.А.Л. от 04.04.2022, в котором он указывает, что 04.04.2022 неизвестное лицо похитило с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д. 6);

- показаниями потерпевшего П.А.Л. в суде, из которых следует, что в октябре –ноябре 2021 года он оформил в ПАО «Сбербанк» на пл. Пролетарская кредитную карту с лимитом использования 110000 рублей, с льготным периодом 120 дней. 04.04.2022 года утром он пошел в подвал ....... (общежития) по ......., где стал распивать спиртные напитки. Кредитная карта находилась при нем в кармане куртки. В подвале было много людей, в том числе Е.А.Г.. Егоров А.А. пришел в подвал позже и стал рассказывать о своей жизни, о детях, об умерших родственниках, чем расположил к себе. В ходе разговора Егоров А.А. также пояснил, что давно не был на кладбище. В ответ на это он предложил съездить на кладбище. Около 9 часов утра он с Е.А.Г. и Егоровым А.А. поехали на такси на кладбище, где походили, навестили умерших родственников, затем он предложил пойти в кафе «Сударушка» пообедать. Заказ оплачивал он со своей карты. Оплатил обед на троих на сумму 1060 рублей. При оплате он вводил пин-код. Где в это время был Егоров А.А., он пояснить не может, так как не обратил внимание. После оплаты он положил кредитную карту в карман куртки. Когда им принесли обед, он пролил на себя солянку, поэтому он снял с себя куртку и повесил ее на спинку стула. За курткой не присматривал, так как в это время вытирал солянку. После обеда они втроем поехали на ......., зашли в магазин «Бристоль», где он хотел приобрести еще спиртного. Оказалось, что кредитной карты у него нет, он ничего не купил. Затем он пошел домой, где уснул. Он слышал, как на его телефоне сработал сигнал, оповещающий, что поступило СМС, но не придал этому значение. Кредитная карта была «привязана» к номеру телефона. В районе 1 часа он посмотрел в телефон, увидел, что с карты снято 55000 рублей. Позвонил бывшей супруге, спросил, не брала ли она его карту. Так как бывшая супруга сказала, что не брала карту, он позвонил сотруднику криминальной полиции В.А.К. нему приехали сотрудники полиции. Выяснилось, что сняли деньги в магазине «Магнит». Сотрудник полиции сказал ему, что Егоров А.А. купил на эти деньги телефон. Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он работал на судоверфи, заработная плата составляла около 29000 рублей. Он проживал вдвоем с сожительницей, заработная плата которой около 24000 рублей. При этом он купил квартиру и делал там ремонт. Ежемесячно они несут расходы на оплату коммунальных платежей около 8000 рублей.

Показания потерпевшего П.А.Л. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего П.А.Л. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний в ходе предварительного следствия подсудимого Егорова А.А., показаний потерпевшего П.А.Л. в суде, вина Егорова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании, согласно которым она с начала 2021 года сожительствует с Егоровым А.А., проживают по адресу: ........ Вечером *** Егоров А.А. пришел домой и рассказал о краже, о том, что взял карту. Не знает о том, на что потратил денежные средства Егоров А.А. С Егоровым А.А. у нее есть общий ребёнок. Она в настоящее время находится в декрете. Ей известно, что в апреле 2022 года Егоров А.А. купил телефон. У нее также имеются двое несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие Егоров А.А.

- показаниями свидетеля Е.А.Г. В связи с неявкой свидетеля Е.А.Г. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Е.А.Г., данные в ходе предварительного расследования (л.д.85-87). Е.А.Г. в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть знакомый П.А.Л., он его знает с 1998 года. 04.04.2022 утром ему позвонил П.А.Л. и сказал, чтобы он пришел в подвал д.3, расположенный по ......., чтобы выпить спиртного. Он согласился. Когда он пришел в подвал, там был П.А.Л. и другие мужчины, он их не знал. Там он познакомился с Егоровым А.А.. Они выпили. Кто-то предложил съездить на кладбище, чтобы помянуть своих близких, кто именно, он не помнит. Он согласился. Выйдя из подвала, они втроем, а именно он, П.А.Л. и Егоров А.А. на такси поехали на кладбище. На кладбище они втроём выпили целую бутылку водки. После чего они решили пойти в столовую «Сударушка». В столовую они пошли пешком. Придя в столовую, он пошёл раздеваться, а П.А.Л. и Егоров А.А. пошли заказывать обед. За обед расплачивался П.А.Л. своей банковской картой черного цвета. Когда П.А.Л. расплачивался своей банковской картой, Егоров А.А. стоял с ним рядом. Сделав заказ, они пошли за столик. Когда они шли к столику, П.А.Л. пролил суп. Они стали убирать суп, П.А.Л. был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда они пообедали, Егоров А.А. вызвал такси, и они поехали на ........ Они остановились у магазина «Бристоль», вышли из машины. У него с собой был пакет, в котором находился лимонад и его рабочие вещи. У магазина «Бристоль» они разошлись, он пошел домой. Дома он положил пакет. Вечером в этот же день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него из пакета банковскую карту П.А.Л. Как она у него оказалась, он не знает. Он данную банковскую карту не брал, денежные средства с нее не снимал.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетелей Е.А.Г., С.Е.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина подсудимого Егорова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022 с участием Егорова А.А., в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ *, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: ....... «А» (л.д. 12-14);

- протоколом выемки от 25.04.2022, согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Н.Новгород, ....... была изъята выписка по расчётному счёту * открытому в дополнительном офисе 9042/910 ПАО «Сбербанк России», по адресу: ......., 17.09.2021 на имя П.А.Л. (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра документов от 26.04.29022, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту * карты *, открытому в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк России» по адресу: ....... ......., 17.09.2021 на имя П.А.Л., активный мобильный телефон П.А.Л. *. Далее расположена выписка по карте на 1 листе. Согласно которой 04.04.2022 в 10.27 час. с карты П.А.Л. произведена выдача денежных средств через банкомат АТМ 60037323 Городец в сумме 55 000 рублей (л.д. 77-78,79);

- расширенной выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» *, открытого в дополнительном офисе 9042/910 по адресу: ....... 17.09.2022 на имя П.А.Л. (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022, согласно которому в ....... у Е.А.Г. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» *, открытая в дополнительном офисе 9042/910 17.09.2022 на имя П.А.Л. (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 в ходе которой осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» *, открытая в дополнительном офисе * 17.09.2022 на имя П.А.Л. (л.д. 80-82,83);

- протоколом выемки от 13.05.2022, согласно которому в помещении магазина «Магнит» по адресу: ....... А была изъята видеозапись с камер видео наблюдения от 04.04.2022 (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 с участием С.Е.В., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....... А. на диске имеется 1 файл, продолжительностью 1 минута 23 секунды. Камера установлена на терминал ПАО «Сбербанк». На 36 секунде вошёл мужчина, который одет в тёмную шапку, тёмную куртку с белыми вставками на рукавах, тёмные штаны, чёрные кроссовки с белыми вставками. На 39 секунде данный мужчина подошёл к терминалу ПАО «Сбербанк». Мужчина расположен спиной к камере видео наблюдения. На 1 минуте 23 секунде мужчина ушёл. Участвующая в осмотре С.Е.В. пояснила, что на данном видео изображён Егоров А.А. (л.д.111-112,113);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Егорова А.А. на месте совершения преступления с фототаблицей от 19.05.2022, в ходе которой обвиняемый Егоров А.А. указал на столовую «...», расположенную по адресу: ....... сообщил о том, что 04.04.2022 около 10 часов, находясь в данной столовой в состоянии алкогольного опьянения, он похитил из куртки П.А.Л., которая висела на стуле, его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего он указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: ....... А, и пояснил, что в данном магазине установлен банкомат ПАО «Сбербанк России». В данный банкомат он вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую П.А.Л., и зная ПИН-код, снял с банковского счета П.А.Л. денежные средства в размере 55000 рублей. Данные денежные средства в последующем потратил на личные нужды (л.д. 115-121).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Егорова А.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего П.А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого Егорова А.А., потерпевшего П.А.Л., свидетелей Е.А.Г., С.Е.В., а также письменными материалами дела, указанными выше.

Судом установлено, что Егоров А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту П.А.Л., тайно похитил денежные средства с банковского счёта карты, принадлежащей П.А.Л., потратив их на личные цели и причинив П.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса)» по преступлению, совершенному Егоровым А.А. в отношении потерпевшего П.А.Л. нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям протерпевшего П.А.Л., размер причиненного ущерба в сумме 55000 рублей является для него значительным, поскольку он на дату хищения работал в ПАО «ССК», где его заработная плата в месяц составляла около 29000 рублей, других доходов он не имел, при этом он несет расходы по оплате коммунальных платежей около 8000 рублей в месяц. Кроме того, потерпевший пояснил в судебном заседании, что в его расходы входили также расходы на ремонт квартиры. Похищенная сумма значительно превышает доход потерпевшего П.А.Л., что с учетом положений п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, является значительным ущербом.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному Егоровым А.А. в отношении потерпевшего П.А.Л., нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Действия подсудимого Егорова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего кодекса).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егорову А.А. суд признает: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.146); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Егоров А.А. изначально давал полные и признательные показания, которые в последующем легли в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей С.Е.В., состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого Егорова А.А., суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Егорову А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом учитываются также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» Н.Т.В. отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, состоящее на профилактическим учете в МО МВД России «Городецкий», общается с лицами, склонными к употреблению наркотических веществ (л.д.147); к административной ответственности привлекался по ст.6.9 ч.1, 7.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 151-153), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.157); на учете врача-нарколога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» состоит с 14.08.2012 года с диагнозом ... (л.д.157); с 25.12.2017 года состоит на диспансерном учете с диагнозом ... (л.д.159), не состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Городца Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области (л.д. 155).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1294 от 06.05.2022 Егоров А.А. выявляет ... (л.д.67-68).

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, размер материального ущерба, причиненного преступлением, учитывая личность подсудимого Егорова А.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства, учитывая его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Егорову А.А. наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому Егорову А.А. наказания, суд также не установил правовых оснований для применения условного осуждения, предусмотренного 73 УК РФ, поскольку преступление Егоровым А.А. совершено в условиях опасного рецидива, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает назначение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому Егорову А.А. наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Егорова А.А. ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому Егорову А.А. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Егорова А.А., его материального и семейного положения, состояния здоровья, возраста, наличия у него постоянного места жительства, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова А.А. материального ущерба в сумме 55000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что узнав о случившемся, от инсульта скончалась его мать.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) П.А.Л. исковые требования поддержал, просит взыскать с Егорова А.А. 85000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Егоров А.А. исковые требования потерпевшего П.А.Л. признал частично. До настоящего времени ущерб не возмещал.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования гражданского истца о взыскании с подсудимого Егорова А.А. компенсации морального вреда причиненного в результате кражи в размере 30000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования в сумме 55000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания подсудимым Егоровым А.А. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Егорова А.А. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания Егорову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Егорову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Егорова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.А.Л. 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении требования П.А.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, содержащие информацию по банковскому счету, открытому на имя П.А.Л., видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся на CD-RW диске – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д.83) считать возвращенной законному владельцу П.А.Л., сотовый телефон «Tecno KF6m Spark 7», коробку из-под телефона, товарный чек (л.д 91-94, 95-101) выдать С.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                Т.В. Гузовина

Копия верна.

Председательствующий                Т.В. Гузовина