Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-740/2023 от 07.06.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Ходжалова Ш.М., законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, ФИО6, защитника в лице адвоката Аминарслановой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 05.07.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, линия 3, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, неработающего, невоеннообязанного, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 И.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении процедурного кабинета отделения общей терапии ГБУ РД «РКБ», расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра на кушетке мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил его, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 И.М. состоит на учете в ГБУ МЗ РД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» с 2022 г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Органическое умеренно-выраженное расстройство сложного генезиса с частыми сумеречными расстройствами сознания, редкими судорожными приступами, изменением личности социально бытовой адаптации, в связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга с выраженными психическими нарушениями с нарастающим слабоумием. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории временных, а возникло у него, задолго до инкриминируемого ему деяния, и лишает его способности в настоящее время, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, самостоятельно совершать действия, понимать характер, и значение своего процессуального положения. В настоящее время ФИО2 И.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме: Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с выраженными психическим нарушениями и нарастающим слабоумием. В ходе проведенного психиатрического обследования у ФИО2 симптомов зависимости от психоактивных веществ не выявлено. ФИО2 И.М. нуждается в принудительном лечении, которое рекомендуется осуществить в амбулаторных условиях у психиатра по месту жительства.

В указанной связи настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством о применении к ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании ФИО2 И.М. заявил, что понимает причину его нахождения в зале суда, однако выразить мнение о том, признает ли он свою вину, затрудняется.

Законный представитель ФИО2 – ФИО6 пояснила, что ее супруг получил травму во время прохождения военной службы, после чего его состояние стало ухудшаться. В настоящее время периодически он проходит лечение у психиатра.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

Показания подозреваемого ФИО2 оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проходил службу по контракту с 2010 года, в 2022 году его комиссовали в связи с травмой головы, полученной в 2021 году во время прохождения военной службы. После этого проходит лечение каждые 3 месяца, в связи с обострением. В настоящее время регулярно принимает таблетки. По факту кражи мобильного телефона может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он находился в отделении общей терапии ГБУ РД «РКБ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, так как проходил лечение по неврологии. Проходя мимо процедурного кабинета, он увидел, как оттуда вышла медсестра, после чего он заглянул в процедурный кабинет и заметил, как на столе лежит мобильный телефон марки «Айфон», какой модели не знает. Убедившись, что рядом никого нет, он решил взять мобильный телефон себе. После чего он направился в свою палату №. Через некоторое время в палату зашли сотрудники полиции и начали спрашивать не видели ли он мобильный телефон, он сказал, что телефон находится у него, после чего выдал его добровольно. Он взял мобильный телефон для того, чтобы пользоваться самому. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут она пришла на работу в отделение общей терапии ГБУ РД «РКБ», на суточное дежурство, где она обязана была находиться до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию она как обычно зашла в процедурный кабинет отделения, где оставила все свои личные вещи, однако принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS» золотого цвета она забрала с собой. Далее, она направилась работать, однако периодически возвращалась в процедурный кабинет по различным причинам. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вновь вошла в процедурный кабинет, где положила принадлежащий ей мобильный телефон на кушетку, после чего вышла и направилась в соседнюю палату, для того, чтобы поставить капельницу одному из пациентов. Поставив капельницу, она вновь вышла из палаты и вошла в процедурный кабинет, и хотела взять принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS» золотого цвета, однако его там уже не было. Далее она вышла из процедурного кабинета и направилась в сестринскую комнату, где подошла к одной из ее коллег и попросила ее, чтобы та позвонила на ее абонентский номер мобильного телефона №, при этом сообщив, что ее мобильный телефон украли. Гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Убедившись в том, что ее телефон украли, она позвонила в полицию и сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 23-25).

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что её муж ФИО2 проходил службу по контракту с 2010 года. В 2021 году во время прохождения военной службы получил травму головы, в связи с чем в 2022 году его комиссовали. После травмы у него часто бывают головные боли, потеря памяти, вспыльчивость. В апреле 2022 года ФИО2 проходил лечение в Центральной больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с обострением, его поместили на лечение в ГБУ РД «РКБ», расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 в больнице совершил кражу мобильного телефона. Далее она приехала в ОП по <адрес>, где ей сообщили, что ФИО2 находясь в больнице украл у медсестры мобильный телефон, после чего она забрала его домой. ФИО2 регулярно принимает таблетки, так как без них у него начинается обострение психики. Ранее ФИО2 никогда не совершал преступление, это первые. В настоящее время ФИО2 не помнит об этом (л.д. 103-105).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS» золотого цвета (л.д. 27-30).

Анализ исследованных судом приведенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о совершении ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о его совершении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права ФИО2 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о совершении им запрещенного уголовным законом деяния, не допущено.

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния полностью доказано показаниями самого ФИО2, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он увидев лежащий без присмотра телефон забрал его себе и направился к себе в палату, а после того как зашли сотрудники полиции и спросили не видел ли он телефон его выдал, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, изложенными выше.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей она работает медсестрой в ГБУ РД «РКБ», ее заработная плата составляет 25000 рублей, у нее на иждивении находится один ребенок. Телефон ею был приобретен за 55000 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 И.М. состоит на учете в ГБУ МЗ РД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» с 2022 г. с диагнозом: Оливопонтоцеребральная дегенерация с выраженными мненстическими нарушениями, в связи с этим в отношении ФИО2 по уголовному делу назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство у ФИО2 не отно­сится к категории временных, а возникло у него, задолго до инкриминируемо­го ему деяния, и лишает его способности в настоящее время, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, самостоятельно совершать действия, по­нимать характер, и значение своего процессуального положения. В настоящее время ФИО2 И.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме: Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с выраженными психическим нарушениями и нарастающим слабоуми­ем. В ходе проведенного психиатрического обследования у ФИО2 симптомов зависимости от психоактивных веществ не выявлено. ФИО2 И.М. нуждается в принудительном лечении, которое рекомендуется осуще­ствить в амбулаторных условиях у психиатра по месту жительства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-психиатрический эксперт ФИО7 пояснил суду, что следователем в своем постановлении о назначении экспертизы не ставился перед экспертами вопрос относительно того, представляет ли ФИО2 И.М. опасность для себя и окружающих. Вместе с тем, пояснил, что дополнительного исследования для определения этого не требуется, поскольку у ФИО2 нарастающее слабоумие и такие пациенты не могут представлять опасность ни для себя, ни для окружающих, в указанной связи комиссия пришла к выводу о том, что ему можно проводить лечение в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ).

В соответствии со статьей 443 УПК Российской Федерации суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если это лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения (часть вторая); при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй данной статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар (часть четвертая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", из которых следует, что об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

В случае если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО7 о том, что ФИО2 И.М не может по природе своего заболевания представлять опасности ни для себя, ни для окружающих, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97 УК РФ и ст. ст. 443УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS» золотого цвета, за IMEI ко<адрес> – возвратить законному владельцу.

Настоящее постановление направить в ГБУ Республиканский психоневрологический диспансер Республики Дагестан для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов