Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2024 ~ М-201/2024 от 01.02.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000474-31

Дело № 2-516/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца Ивановой Д.Д., действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2024 по иску администрации городского округа Кинешма к Савченко А.А. о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к Савченко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 2018, 2019 годы в размере 653006 рублей 14 копеек и пеней за просрочку платежа по арендной плате за период с 16 сентября 2018 года по 19 января 2024 года в размере 1128033рубля 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года между администрацией городского округа Кинешма и Савченко А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, предоставленный для <данные изъяты>, сроком на 3 года. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование данным участком. 3 октября 2022 года ответчику направлена претензия, в которой ему предлагалось в 10-дневным срок погасить задолженность. В добровольном порядке претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Д. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Савченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным кодексом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Суд установил, что 19 апреля 2012 года между администрацией городского округа Кинешма и Савченко А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плате) участка. Срок аренды установлен 3 года.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в год в размере 225690 рублей, предусмотрели, что арендная плата должна уплачиваться арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно. Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке.

Условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (п.5.2 договора аренды) (л.д.10-12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19 апреля 2012 года (л.д.13).

16 декабря 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д.15).

В нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и условий договора аренды ответчиком не была внесена арендная плата за 2018 год в сумме 305945 рублей 06 копеек и 2019 год в сумме 347061 рубль 08 копеек.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от 3 октября 2019 года № 315 с предложением погасить возникшую задолженность в сумме 653006 рублей 14 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Ответчиком размер задолженности по арендной плате не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16 сентября 2018 года по 19 января 2024 года в размере 1128 033 рубля 18 копеек (л.д.8).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Савченко А.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем, неустойки суд усматривает очевидное несоответствие размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на сумму долга по договору аренды (1128033 рубля 18 копеек), последствиям нарушения обязательства о внесении арендной платы (653006 рублей 14 копеек), а потому приходит к выводу об уменьшении неустойки до 300000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон договора и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 653006 рублей 14 копеек и неустойка в размере 300000 рублей, всего 953006 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12730 рублей 06 копеек (5200 + (953006,14 – 200000) * 1%), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации городского округа Кинешма (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 19 апреля 2012 года за 2018 год, 2019 год в размере 653 006 рублей 14 копеек, пени за период с 16 сентября 2018 года по 19 января 2024 года в размере 300 000 рублей, всего 953006 рублей 14 копеек (девятьсот пятьдесят три тысячи шесть рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савченнко А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 12730 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.