Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-95/2020

Мировой судья: Кордюкова А.М. 20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда дело по апелляционной жалобе ответчика Марьяшина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску Глебовой ФИО12 к Марьяшину ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Глебова М.Ю. обратилась в суд с иском к Марьяшину В.В. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указала, что в собственности ее и с ответчика находится жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ..... кв. ....., которое состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м. и 14,9 кв.м. Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в пользование Глебовой М.Ю. комнату, жилой площадью 17,1 кв. м, в пользование ответчика комнату, жилой площадью 14,9 кв. м.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, в пользование Глебовой М.Ю. передана комната площадью 14,9 кв.м., в пользование Марьяшина В.В. – 17,1 кв.м. В общем пользовании собственников оставлены нежилые помещения квартиры ..... дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Глебовой М.Ю. отказать. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, выделив истцу в пользование комнату, жилой площадью 14,9 кв. м.; не учел, что наличие только права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку идеальная доля истца в квартире составляет 9,02 кв.м. и размер приходящейся на нее жилой площади будет превышать размер ее доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании доли Глебовой М.Ю. незначительной, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Глебова М.Ю., ответчик Марьяшин В.В., представитель УСРОП Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Глебова М.Ю. является собственником 152/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ..... кв. ....., где ответчик Марьяшин В.В. является собственником 848/1000 доли. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 59,4 кв. м, жилую 32 кв. м (17,1 - изолированная; 14,9 - изолированная).

В обоснование требований истица указала, что порядок пользования жилой площадью сложился следующим образом: комнатой 17,1 кв. м. пользовалась истец; комнатой 14,9 кв. м. пользовался ответчик. На момент рассмотрения спора истец и несовершеннолетняя Марьяшина С.В. не пользуются жилым помещением в спорной квартире, фактический порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не сложился.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Мировой судья, учитывая размер долей сторон в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что по взаимному согласию родителей (Глебовой М.Ю., Марьяшина В.В.) место жительства несовершеннолетней Марьяшиной С.В. определено с истцом, обоснованно выделил в пользование истца жилую комнату площадью 14,9 кв.м., а в пользование ответчика – 17.1 кв.м.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, она не нуждается в пользовании комнатой в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные возражения не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения не имеют. При этом ответчик не оспаривает намерение истца использовать жилое помещение, то есть по существу подтверждает заинтересованность истца в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью, не имеет желания продавать свою долю. Спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру. Истец и ответчик совместно пользовались спорной квартирой, квартира состоит из двух изолированных комнат, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности совместного проживания сторон в квартире.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Глебовой М.Ю. об определении порядка пользования квартирой.

Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к ущемлению прав собственников, не соответствует доле в праве собственности Глебовой М.Ю. и Марьяшина В.В.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав, что направление в суд иска Марьяшина В.В. о признании доли Глебовой М.Ю. в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате компенсации за долю не влечен невозможности рассмотрения данного спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марьяшина ФИО14 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Д.Чувашева