Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-365/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                     19 марта 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего В.А.Д.., подсудимого Ермакова С.Н., защитника – адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова С. Н., ..., судимого:

17.04.2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ( с учетом Постановления Президиума Нижегородского областного суда от 24.07.2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 31.01.2020 года по отбытию наказания,

12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 ( один) год;

осужденного 09.11.2023 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.05.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    1. 22.05.2023 около 10 часов 30 минут, у Ермакова С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у ......., где проживает В.А.Д., в ходе беседы с последним, осознававшего, что законных оснований зайти в жилище В. А.Д. у него нет, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру по адресу: ......., против воли проживающего в нем В. А.Д.

    22.05.2023 около 10 часов 30 минут Ермаков С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище В. А.Д., против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что квартира по адресу: ....... ему не принадлежит, а В. А.Д., не давал ему разрешения на посещение квартиры по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающего лица – В. А.Д., путем свободного доступа, проник через открытую входную дверь в квартиру по адресу: ......., нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право В. А.Д. на неприкосновенность жилища.

    2. 22.05.2023 около 10 часов 45 минут, у Ермакова С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в ......., где проживает В. А.Д. с последним произошла ссора. В ходе ссоры, у Ермакова С.Н. возникли к В.А.Д. личная неприязнь и преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    22.05.2023 около 10 часов 45 минут Ермаков С.Н., находясь в ....... будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, в квартире по указанному адресу, приискал металлическую ложку для обуви и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес В.А.Д. множественные удары по левой руке, причинив при этом В.А.Д. физическую боль и телесные повреждения, после чего покинул место происшествия.

    В результате преступных действий Ермакова С.Н., потерпевшему В.А.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые в своей совокупности вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается, относительно обстоятельств обвинения пояснить затруднился, поясняя, что многое не помнит по прошествии времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ермакова С.Н., данных на стадии предварительного расследования и в суде, выразившимися в объеме сообщенной информации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Ермаковым С.Н. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 72-75) Ермаков С.Н. показал, что 22.05.2023 около 10 часов он совместно с товарищем С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к мужчине по имени Потерпевший №1 по адресу: ......., чтобы поговорить. На какую тему они хотели поговорить с В., он уже не помнит. Подойдя к квартире В., они постучали в дверь. Дверь открыл В., в этот момент он начал разговор с В.. В это время они с С. стояли на площадке в подъезде, а В. в квартире, общались через открытую В. дверь. В. он высказывал претензии по поводу того, что он угощал его сожительницу А.А. запрещенными веществами, на что В. отрицал данный факт.

В. сам предложил им с С. пройти к нему в квартиру. Никаких угроз В. они с С. не высказывали. В. тем, как пройти в квартиру к В., никакой физической силы они не применяли.

Пройдя в квартиру к В., они начали высказывать претензии ему уже там.

В квартиру к В. прошел сначала он, а за ним зашел С. и закрыл за собой входную дверь. В. им с С. претензий по поводу того, что они зашли в квартиру, не высказывал, а говорил по факту того, что ничем не угощал А..

Находясь в квартире, он причинил В. телесные повреждения металлической ложкой, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вред здоровью. Вину по поводу подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признает, так как считает, что в квартиру они зашли совместно с В..

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 137-140) Ермаков С.Н. показал, что 21 мая 2023 вечером он приехал к своему брату в гости, остался ночевать в гараже, расположенном у ........

22 мая 2023 он совместно с А. и мужчиной по имени С. распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел С.. В ходе распития спиртного решили сходить к В. А., чтобы поговорить с ним по поводу того, что он якобы пристает к малолетним девочкам. Они пришли в ......., поднялись на 4 этаж, номер квартиры не помнит и постучали. Дверь им открыл Потерпевший №1. Они с ним начали разговаривать по поводу его поведения и А. Ему не понравилось, как В. стал ему отвечать, он стал применять нецензурную брань. Весь разговор их проходил в квартире В.. Он разозлился на Потерпевший №1 и стал наносить ему удары по телу. Сколько всего он наносил ударов В., он не может сказать, потому что не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время избиения он увидел на полу металлическую обувную ложку, решил ее поднять и ударить ею Потерпевший №1. Он взял с пола металлическую обувную ложку темного цвета и, держа ее в руке, нанес ему два удара в область локтя левой руки, в это время он как раз выставил ее вперед, как бы закрываясь от удара. От удара по левой руке он заметил, что у В. в области локтя образовалась рана и потекла кровь. Он не видел, избивал ли В. С.Е., потому что только он разговаривал изначально с Потерпевший №1, в какой момент появился С., он даже не видел. Потом он решил вернуться в гараж и ушел из квартиры В.. Обувную металлическую ложку он взял с собой и потерял где-то в районе ........ Умысла похитить данную ложку у него не было, он «машинально» забрал ее с собой. Перед В. А. он извинился и тот его простил. В явке с повинной он написал, что он ударил по правой руке, сейчас он вспомнил, что ударил Потерпевший №1 по левой руке в районе локтя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 178-180) Ермаков С.Н. показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признает частично. Не признает, что 22.05.2023 незаконно проник в квартиру В. А.Д. по адресу: ........ Признает, что 22.05.2023, находясь в квартире В. А.Д. по адресу: ......., причинил средней тяжести вред здоровью В. А.Д. с применением металлической ложки для обуви. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Ермаков С.Н. подтвердил, что вину признает в полном объеме по обоим инкриминируемым ему преступлениям. Пояснил, что ранее он не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как не понимал юридического значения данной нормы. После допроса потерпевшего в судебном заседании он осознал, что совершил преступление.

Вина Ермакова С.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший В.А.Д. показал, что 22 мая 2023 года утром, около 10 час. 30 мин., он находился дома по адресу: ......., когда в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь, на пороге стояли двое ранее неизвестных ему молодых людей. Один из них, как ему позже стало известно – Ермаков С.Н. предложил ему выйти, чтобы поговорить. Он выходить отказался. Ермаков С.Н. стал высказывать претензии, что он ( В.А.Д..) спит с его женой. В это время второй молодой человек, как ему сейчас известно – С., схватил его за шею и сорвал с шеи цепочку. Ермаков, размахивая кулаками, без его разрешения, зашел в его квартиру и сказал С., чтобы тот закрыл дверь. С. дверь закрыл. После этого Ермаков, находясь в прихожей, стал наносить ему удары руками и ногами, нанеся в общей сложности не менее десяти ударов. Падая, он уронил обувную ложку и в это время Ермаков схватил эту обувную ложку и стал наносить удары ею. Он закрывал голову руками, поэтому все удары пришлись по руке: как плашмя, так и ребром ложки. От ударов он испытал физическую боль, также он заметил у себя кровь. Все было около семи ударов. После этого молодые люди стали утверждать, что он педофил, что якобы видели, как от него из квартиры выходила двенадцатилетняя девочка, объясняли, что с такими делают «на зоне». Он просил С. вернуть ему цепочку, но тот сказал, что забрал ее в качестве компенсации. После этого Ермаков и С. ушли из квартиры, а он позвонил в полицию и скорую помощь. Гражданский иск не заявляет.

    Из показаний свидетеля С. Е.А. от ***, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 66-69), следует, что 22.05.2023 в утреннее время, точное время он не помнит, он находился у гаражного массива в районе ....... вместе со своими знакомыми Ермаковым С. и А.А.. Ермаков С. предложил ему пойти к какому-то мужчине и поговорить с ним. Со слов Ермакова С. данный мужчина приставал к А.. Он согласился. Они вместе с Ермаковым пошли к мужчине по адресу: ........

Вместе с Ермаковым они подошли к указанной квартире, постучали в дверь. Дверь им открыл ранее неизвестный ему мужчина. В настоящее время ему известно, что его зовут Потерпевший №1. В этот момент они с Ермаковым находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребляли спиртное. Он предложил В. выйти и поговорить, но он остался стоять на пороге своей квартиры. Ему это не понравилось, он схватил его за шею и наклонил вперед, чтобы тот вышел в подъезд. В это время у В. с шеи упала золотая цепочка, которую он впоследствии открыто похитил. Он отпустил Потерпевший №1, тот выпрямился и попятился назад, внутрь квартиры. В это время Ермаков С. прошел в прихожую квартиры и стал предъявлять претензии В., что тот приставал к А.А.. Сам В. пройти к нему в квартиру не предлагал, в гости его не приглашал, вещей Ермакова в квартире В. не было. Он думал, что В. действительно приставал к А. и тоже зашел в квартиру к В., вслед за Ермаковым. Сам В. пройти в квартиру ему не предлагал, в гости его не звал, его вещей в квартире у В. нет. Пройдя в квартиру к В., он решил заступиться за А., и кулаками стал наносить В. удары. Сколько всего ударов он ему нанес, сказать не может, но думает, что не менее шести.

В прихожей комнате на стенке он увидел висящую металлическую ложку для обуви темного цвета. В. прошел из прихожей далее в комнату, он прошел в комнату вслед за ним. Ермаков С. также прошел в комнату вслед за ними. Он не обращал внимания, было ли что-нибудь в руках у Ермакова. Находясь в комнате, он снова ударил В. по лицу и у него выпал зуб, затем нанес около пяти ударов по телу. Затем он направился в сторону входной двери квартиры. Уже на выходе из квартиры он обратил внимание на то, что Ермаков С. держит в руке металлическую ложку для обуви, которую он ранее видел в коридоре (прихожей) квартиры В.. Позже ему стало известно, что Ермаков С. наносил удары металлической ложкой для обуви по телу Потерпевший №1. Сам он не видел в какой момент Ермаков С. избивал Потерпевший №1, так как в это время сам наносил удары В. и его внимание было сосредоточено на этом.

Из показаний свидетеля С. Е.А. от ***, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 121-122), следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе ***.

Доказательствами вины Ермакова С.Н. в незаконном проникновении в жилище являются:

    показания потерпевшего В. А.Д., данные в судебном заседании, изложенные выше;

показания свидетеля В. М.А. ( т. 1 л.д. 56-58), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по адресу ....... она проживает с мужем. На праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: ......., где проживает ее сын – Потерпевший №1. Сын там проживает постоянно. Как ей стало известно от сына, что 22.05.2023 к нему в квартиру по указанному адресу проникли двое мужчин без его разрешения;

    показания свидетеля С. Е.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 66-69, 121-122), изложенные выше;

    рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП * ***, из которого следует, что в Городецкий МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области поступил из МО МВД России «Городецкий» материал проверки по факту незаконного проникновения Ермакова С.Н. в жилище В.А.Д. по адресу: ....... ( т.1 л.д. 23);

    заявление В. А.Д., в котором он просит привлечь к ответственности Ермакова С.Н., который 22.05.2023 года в период времени с 10:30 до 11 проник в его квартиру без его согласия, против его воли ( т. 1 л.д. 43);

свидетельство о государственной регистрации права от ***, согласно которому собственником квартиры по адресу: ....... является В. М.А. ( т. 1 л.д. 63);

    копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ....... ( т. 1 л.д. 93-96).

Доказательствами вины Ермакова С.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью В. А.Д. являются:

    показания потерпевшего В. А.Д., данные в судебном заседании, изложенные выше;

    показания свидетеля С. Е.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 66-69, 121-122), изложенные выше;

    показания Ермакова С.Н., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные выше ( т.1 л.д. 72-75,137-140, 178-180);

    копия заявления В. А.Д. на имя начальника отдела полиции, в котором В. А.Д. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ( т. 1 л.д. 29);

    заявление В. А.Д. в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова С. Н., который *** около 10. 30, находясь в его квартире по адресу: ......., металлической ложкой для обуви причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома левого локтевого отростка без смещения осколков ( т.1 л.д. 85);

    рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП * от *** о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту открытого хищения имущества В. А.Д., установлено, что Ермаков С.Н. в квартире по адресу: ......., причинил В.А.Д. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ( т. 1 л.д. 88);

    постановление о выделении материалов уголовного дела, согласно которому установлено, что в действиях Ермакова С.Н. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ ( т. 1 л.д. 89);

    выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ***, из которой следует, что Потерпевший №1 диагностирован ... ( т. 1 л.д. 101);

    протокол явки с повинной Ермакова С.Н., в которой он сообщил, что 22.05.2023 года находясь в квартире Потерпевший №1: ......., ударил его металлической обувной ложкой ( т. 1 л.д. 129);

    заключение эксперта * от ***, согласно которого у В. А.Д. имелись телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета ( предметов) ( т. 1 л.д. 143-144);

    заключение эксперта * от *** ( дополнительное), из которого следует, что нельзя исключить возможности образования у В. А.Д. имевшегося телесного повреждения в результате удара металлической ложкой для обуви в область левого локтя ( т. 1 л.д. 148-149);

    копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ....... ( т. 1 л.д. 93-96).

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину Ермакова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевшего В. А.Д. являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений относительно их достоверности. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Подсудимый Ермаков С.Н. вину в совершении обоих преступлений признал полностью. Оснований полагать о самооговоре Ермакова С.Н. в совершении преступлений не имеется.

Представленными доказательствами установлено, что Ермаков С.Н. *** незаконно, против воли В.А.Д. проживающего по адресу: ......., проник в его квартиру, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право гражданина РФ на неприкосновенность жилища. При этом, законных оснований для проникновения в квартиру Ермаков С.Н. не имел.

Также установлено, что Ермаков С.Н., находясь в квартире В. А.Д. по адресу: ......., умышленно, с силой, нанес В.А.Д. множественные удары по левой руке металлической ложкой для обуви, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью В. А.Д.

    Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку металлическая ложка для обуви по своим характеристикам оружием не является, но при применении мускульной силы способна причинить вред здоровью человека.

В связи с изложенным, действия подсудимого Ермакова С.Н. суд квалифицирует: - по первому преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

     - по второму преступлению – по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При назначении наказания подсудимому Ермакову С.Н. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Ермакова С.Н. суд учитывает по второму преступлению – в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 - явку с повинной ( т. 1 л.д. 129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по обоим преступлениям в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении Ермакова С.Н. по обоим преступлениям в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения данных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ....

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ермаковым С.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ермакову С.Н. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Ермакова С.Н. рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает Ермакову С.Н. наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Ермакову С.Н. ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по обоим преступлениям не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности Ермакова С.Н., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для замены Ермакову С.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому Ермакову С.Н. назначается по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Преступления по данному делу совершены Ермаковым С.Н. до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2023 года, поэтому окончательное наказание назначается Ермакову С.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Ермаков С.Н. совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

    по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ермакову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 1 ( один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного Ермакову С.Н. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2023 года, окончательно назначить Ермакову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Ермакова С.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания Ермаковым С.Н. наказания время содержания его под стражей с 19.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Ермаковым С.Н. наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2023 года с 23.05.2023 года по 18.03.2024 года.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев