Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 (2-2129/2021;) ~ М-1906/2021 от 13.12.2021

УИД: 32RS0015-01-2021-004245-11

Дело №2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Смирновой Е.В., её представителя Шумейко К.А. по доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России» Карпенко Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСмирнова Е.В. к публичному акционерному обществу «ФИО1», Клинцовскому отделению № публичного акционерного общества «ФИО1» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств в размере 4524000 рублей, штрафа в сумме 2262000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1», Клинцовскому отделению № ПАО «ФИО1» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств в размере 4524000 рублей, штрафа в сумме 2262000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела 4524000 рубля на счёт банковских карт, указанных неустановленным лицом под предлогом дополнительного заработка. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО1 «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. позвонил неизвестный и предложил подработку на электронной брокерской бирже. Под диктовку данного лица со своей карты МИР она перевела денежные средства в размере 4524000 рублей на 21 счёт разными суммами. Затем она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей данных получателей денежных средств, поскольку деньги были получены ими путём злоупотребления доверием, чтобы взыскать денежные средства с данных лиц. Ей было отказано в предоставлении данной информации в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 857 ГК РФ. Правоохранительными органами в банке была получена вся необходимая информация. Следователем было установлено, что данные граждане отсутствуют в базе Центрального управления УФМС ФИО1. Таким образом, данные люди оказались вымышленными, не существующими по паспортным данным, предоставленным в банк. Банк не проверил паспорта граждан, что привело к переводу денежных средств истца на счета несуществующих лиц и к потере крупной суммы денег. Банком была предоставлена некачественная и небезопасная услуга, клиентом не получено информирование о возможности мошеннических действий со стороны, в результате чего истцу был причинён ущерб на сумму 4524000 рублей. В результате данных действий истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2262000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Клинцовского отделения № ПАО ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что в ноябре 2019 года в сети Интернет она увидела рекламу, «как заработать деньги?», зарегистрировалась там, после чего ей поступил звонок от мужчины, который предложил ей заработать денежные средства путём вложения 250 долларов США, с ней будет работать специалист, на указанную сумму будут начисляться проценты. Она со своей банковской карты ПАО ФИО1 перевела денежные средства на счёт, реквизиты которого ей были продиктованы мужчиной по телефону. После этого она неоднократно добровольно переводила денежные средства на счета, указанные ей мужчиной по телефону. Впоследствии за выведение денежных средств она перевела деньги в качестве налога и страховки. В общей сложности за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ею было переведено 4524000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования Смирнова Е.В. по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО ФИО1 Е.В. в удовлетворении иска возражала по следующим основаниям. ПАО ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку операции безналичных переводов были совершены истцом самостоятельно и добровольно на счета третьих лиц, детали совершения операций им не оспариваются. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банка. Данные исковые требования должны быть заявлены к получателям денежных средств. Закон «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, не распространяется. Из иска Смирнова Е.В. следует, что она осуществляла платежи в целях извлечения прибыли и обещанного быстрого дохода (деятельность на электронной брокерской бирже). Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Доводы истца об обращении в правоохранительные органы не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела. Вина банка, противоправное поведение банка и причинно-следственная связь между действиями банка и неблагоприятными последствиями, заявленными истцом, отсутствует. Довод истца об открытии счетов получателей денежных средств с нарушением законодательства также не входит в сферу действия Закона «О защите прав потребителей». Лица, которым совершались переводы от истца, в большей части являются гражданами Украины, поэтому не могут находиться в базе УФМС ФИО1. Паспорта получателей денежных средств, являющихся гражданами РФ, являются действительными на дату проверки информации, изложенной в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Е.В. является владельцем банковской дебетовой карты МИР №, эмитированной ПАО ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно и самостоятельно были совершены операции безналичного перевода денежных средств с карты МИР9425 на карты третьих лиц в мобильном приложении ФИО1 Онлайн на общую сумму 4524000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, ответом ПАО ФИО1 на обращение Смирнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Истец полагает, что банком оказаны услуги ненадлежащего качества, что является нарушением закона о защите прав потребителей.

Однако суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлены приведенные истцом обстоятельства, указывающие на вину банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из справки по уголовному делу и пояснений истца следует, что денежные средства ею переведены добровольно. Доказательств использования третьими лицами банковской карты в результате ее хищения у держателя банковской карты вследствие грабежа или разбоя материалы дела не содержат. Указанные истцом действия являются действиями по распоряжению держателя карты на проведение операций по счету.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, суд их также не установил.

Кроме того, не установлен и несанкционированный доступ к счету истца. Денежные средства переводились самим истцом не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для взыскания с банка списанных по распоряжению самого истца денежных средств.

При тех обстоятельствах, что операции по переводу денежных средств были выполнены самим истцом с использованием персональных средств доступа, паролей и идентификаторов банковской карты, Смирнова Е.В. была идентифицирована банком как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, отсутствуют основания утверждать о ненадлежащем оказании банком банковских услуг.

В обоснование требования о возврате денежных средств, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Однако, возникновение убытков в виде перечисленных денежных средств по вине банка материалами дела не установлено, ущерб ей причинен по вине третьих лиц.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты Смирнова Е.В. на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения причинённого истцу ущерба.

Указание истца на то, что денежные средства перечислены им на иной счет под влиянием обмана и заблуждения, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку о нарушении банком прав истца как потребителя и оказании ему услуг ненадлежащего качества не свидетельствует.

Ссылка истца на необоснованный отказ банка в предоставлении сведений относительно третьих лиц, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком ФИО1, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка по отказу третьему лицу (Смирнова Е.В.) в истребовании информации, составляющей банковскую тайну, соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Согласно правил пункта 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком распоряжения истца не установлено, т.е. фактов, подтверждающих нарушение ответчиком действительных прав истицы как потребителя банковских услуг, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации убытков понесенных истцом и штрафа, как производного требования.

Кроме того, Клинцовское отделение № публичного акционерного общества «ФИО1» не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом или обособленным подразделением ПАО ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем исковые требования к данном ответчику, как к ненадлежащему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Е.В. к публичному акционерному обществу «ФИО1», Клинцовскому отделению № публичного акционерного общества «ФИО1» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств в размере 4524000 рублей, штрафа в сумме 2262000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.