Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 (2-6278/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-412/2024

УИД 61RS0046-01-2023-000562-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с настоящим иском к Киселевой Е.А., ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 14.10.2019 г. в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30.000 руб. на срок до 29.10.2019 г.

В связи с тем, что заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа за ним образовалась задолженность.

Между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» 23.12.2020 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Главколлект» просит суд взыскать с Киселевой Е.А. задолженность в размере 84.998 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.749 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 14.10.2019 г. в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30.000 руб. на срок до 29.10.2019г.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства согласно условиям договора ответчику.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» 23.12.2020 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Киселевой Е.А. перед ООО «Главколлект» по договору займа № от 14.10.2019 г. составляет 84.998 руб. 54 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование займом расчёт ООО «Главколлект», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ООО «Главколлект» суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Главколлект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2.749 руб. 96 коп., а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84.998 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.749 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.