Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2023 ~ М-404/2023 от 17.02.2023

    Дело № 2-1132/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000478-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО3 и партнеры», третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры», третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение Закона защите прав потребителей.

В обоснование требований, с учетом уточненных указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» (Исполнитель) в лице директора ФИО3, был заключен Договор оказания юридических и представительских услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи, предоставления интересов и защиты прав по вопросу признания <адрес>. 15 в г. Севастополе отдельно стоящим жилым домом (далее объект), с последующим юридическим сопровождением признания права сервитута на земельном участке, то есть получения фактического доступа к объекту. А также Исполнитель оказывает юридическую помощь по отмене решения сессии городского совета <адрес>, на основании которой передан в собственность земельный участок, на котором расположен объект Заказчика.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение юридических услуг по Договору директором Общества ФИО3 были получены от истца денежные средства в общей сумме 340 000 рублей.

300 000 рублей за оказание услуг, перечисленных в п.1.1. Договора, а также 40 000 рублей за проведение процесса в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находившемся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был подписан на 40 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» претензию о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей. На данную претензию ответчик не ответил и денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества новую претензию о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей за неоказанные услуги. Данная претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил истцу полученные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей, за не оказанные юридические услуги, в связи с чем требования истца были уточнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом оплаты ответчиком 300 000 руб. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, ответчик направил в суд ходатайство о снижении неустойки с учетом тяжелого финансового положения

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» (Исполнитель) в лице директора ФИО3, был заключен Договор оказания юридических и представительских услуг.

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи, предоставления интересов и защиты прав по вопросу признания <адрес>. 15 в г. Севастополе отдельно стоящим жилым домом (далее объект), с последующим юридическим сопровождением признания права сервитута на земельном участке, то есть получения фактического доступа к объекту. А также Исполнитель оказывает юридическую помощь по отмене решения сессии городского совета <адрес>, на основании которой передан в собственность земельный участок, на котором расположен объект Заказчика.

В соответствии с п.4.1. Договора, общая стоимость услуг сторонами договора определяется в размере 300 000 рублей.

Согласно п.5.1. Договора, каждая из сторон вправе отказаться в любой момент от выполнения взятых на себя обязательств по договору путем направления письменного почтового уведомления другой стороне.

Согласно п.6.1. Договора, срок выполнения услуги составляет 1 год с момента подписания договора.

В соответствии с п.6.2. Договора, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

300 000 рублей за оказание услуг, перечисленных в п.1.1. Договора, а также 40 000 рублей за проведение процесса в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находившемся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был подписан на 40 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» претензию о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей. На данную претензию ответчик не ответил и денежные средства истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества новую претензию о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей за неоказанные услуги. Данная претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении связи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что ответчиком не были исполнены условия по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для возврата уплаченной денежной сумму. Учитывая, что ответчиком возращены денежные средства в размере 300 000 руб. лишь на стадии рассмотрения дела в суде, усматривается нарушение прав потребителя по Закону о защите прав потребителей.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлена сумма для взыскания в размере 300 000 руб. за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 331 день, что составляет 2 979 000 руб., Истцом заявлена сумма для взыскания неустойки 300 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Однако полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи несоразмерностью нарушенного обязательства, а также тяжелым финансовым положением ответчика, в подтверждение представлена выписка по счету об отсутствиями денежных средств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в подтверждение тяжелого материального положении ответчиком представлены доказательства. Так же суд учитывает, что ответчиком до вынесения решения была выплачена истцу денежная сумма в размере 300 000 руб., полученная по договору оказания услуг.

      Суд определят к взысканию неустойку в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 30 000 рублей, (неустойка 50 000 рублей + 10 000 руб. компенсация морального вреда):2.

Принимая во внимание нормы ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований (1 700 руб. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда) в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания ФИО3 и партнеры» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                              Ю.И. Макоед