Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2023 от 24.04.2023

      № 2-4675/2023

24RS0056-01-2022-006627-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринлайт» к Коломийцу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринлайт» обратилось в суд с иском к Коломийцу Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № № от 15.04.2019 года, заключенным между ООО «Гриндайт» и ИП Коломиец Ю.В. истец поставил последнему товар на сумму 101 161 руб. ИП Коломиец Ю.В. в свою очередь, в предусмотренный договором срок его не оплатил. Согласно п. 6.4 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в размере стоимости фактически поставленный товаров с отсрочкой платежа 12 календарных дней, следующих за датой фактической поставки. Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.6.4 договора поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, последнему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Коломийца Ю.В. задолженность ь по договору поставки в размере 101 161,36 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.05.2022 по 18.10.2023 года в размере 55 604,21 руб., с последующим начислением суммы пени в размере 0,1 % с суммы долга 101 161,36 руб., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, начиная с 19.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Гринлайт» - Корноухова Д.А., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Коломиец Ю.В. в судебном заседании сумму основного долга признал, просил отказать во взыскании пени, либо снизить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Гринлайт» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии договором поставки № от 15.04.2019 года и дополнительным соглашением к договору поставки от 15.04.2019 года ООО «Гринлайт» осуществило отгрузку товара ИП Коломиец Ю.В. на сумму 101 161,36 руб., что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) №, претензий относительно качества товара, количества и сроков поставки у ИП Коломиец Ю.В. не было.

Согласно п. 6.4 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в размере стоимости фактически поставленный товаров с отсрочкой платежа 12 календарных дней, следующих за датой фактической поставки.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.6.4 договора поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупатель ИП Коломиец Ю.В. в установленные сроки не произвел оплату за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Гринлайт» в размере 101 161,36 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, 06.06.2022 года ИП Коломиец Ю.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не последовал. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.07.2022 года Коломиец Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения 22.06.2022 года.

Таким образом, размер задолженности Коломиец Ю.В. перед ООО «Гринлайт» по договору поставки составляет 101 161,37 руб.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, который в судебном заседании сумму основного долга признал, и не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Коломийца Ю.В. в пользу ООО «Гринлайт» задолженность по договору поставки - 101 161,37 руб.

Кроме того, по условиям договора п. 9.3 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.6.4 договора поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период пени с 27.05.2022 года по 18.10.2023 года в размере 55 604,21 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания пени за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория до 01.10.2022 отсутствуют.

В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Таким образом, за период с 27.05.2022 до 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пени начислению не подлежат.

В связи с изложенным выше, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер пени за период с 01.10.2022 года по 18.10.2023 года (в пределах заявленных требований) 38 744,80 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что размер пени, установленный договором поставки – 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени до 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что данный размер пени обоснован, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 101 161,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 317 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гринлайт» к Коломийцу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломийца Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Гринлайт» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки – 101 161,36 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара – 30 000 руб., возврат госпошлины – 3 317 руб.

Взыскать с Коломийца Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Гринлайт» (<данные изъяты>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с начислением суммы пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга 101 161,36 руб., начиная с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                        В.А. Коваленко

        Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

Копия верна

Судья                                                                                                      В.А. Коваленко