Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 29.08.2023

    Дело № 12-237/2023

Мировой судья Новосельчук М.Э.                          №

5-87-387/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023г.                        г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Введенского Валерия Юрьевича на Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района Республики Крым от 10.08.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Введенский В.Ю. признан виновным в том, что он 02.05.2023г. в 20 час. 06 мин. по ул.Валерьяновая в г.Феодосии управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фьюжен г.р.з. Е 721 ХК 82 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожнго движения в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Введенский В.Ю. представил жалобу, считает, что постановление подлежит отмене. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из содержания видеозаписи следует, что водитель после того, как сотрудники ДПС предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поясняет, что не управлял автомобилем после употребиления алкоголя. На видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем. В деле имеются два рапорта сотрудников полиции, не являющимися сотрудниками ГИБДД, в которых указывается на то, что при нахождении их по адресу <адрес> куда они прибыли по вызову, один из них - полицейский-водитель, якобы видел, как он подъехал на автомобиле к стоящему на дороге служебному автомобилю будучи состоянии алкогольного опьянения. Однако иных доказательств этого факта нет. Точное время, когда он появился в указанном месте, не зафиксировано. В судебном заседании были опрошены свидетели – сотрудники ОМВД России по г.Феодосии ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 проживающий по адресу <адрес>, которые не видели, как он управлял автомобилем. Полицейски водитель ФИО5, например, увидел его, когда он стоял около автомобиля, через некоторое время после того, как ему пришлось выйти из служебного автомобиля в ответ на звуковые и световые сигналы, идущие от стоящего сзади автомобиля. А до этого в зеркало заднего вида он мог видеть только подъехавший автомобиль, но не водителя. Кроме показаний сотрудника полиции о том, что расположение транспортных средств позволяло видеть в зеркало заднего вида и автомобиль, и водителя в материалах дела не имеется. Довод же суда о том, что суд исходит из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции, не может служить по своей юридической значимости заменителем объективных доказательств. Свидетель ФИО6, несмотря на то, что в судебном заседании утверждал, что видел этот момент, на самом деле видеть не мог, поскольку этот в момент находился рядом со старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Феодосии ФИО7 во дворе дома, а тот пояснил, что факта управления им автомобилем не видел, поскольку в это время проводил опрос ФИО6 Таким образом, в ходе судебного рассмотрения не были устранены сомнения относительно установления/неустановления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом считаю, что он не мог быть субъектом правонарушения, в отношении негонеправомерно были произведены процессуальные действия, также неправомерно применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, поскольку на момент, когда появились сотрудники ДПС и в указанное в протоколе время он не управлял ТС, а только находился рядом с автомобилем, который на том месте появился раньше, еще до того, как он употребил алкоголь. Просил Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Введенский В.Ю. и его защитник в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела 02.05.2023г. в 20-06 час. Введенский В.Ю управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> Факт управления автомобилем подтверждается пояснениями допрошенного мировым судьей сотрудников ОМВД России по г.Феодосии ФИО7, ФИО5, их рапортами, имеющимися в материалах дела, свидетеля ФИО6 Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, верно оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности.

02.05.2023г. в 21-10 час. в отношении Введенского В.Ю. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортам средством. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2023г. в результате освидетельствования на месте у Введенского В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,9 мг/л. С результатами освидетельствования Введенский В.Ю. согласился, о чем имеется подпись в Акте.

Таким образом, факт управления Введенскимо В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Действия Введенского В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Введенского В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Введенского В.Ю., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района Республики Крым от 01.08.2023г. в отношении Введенского Валерия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Введенского В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова