Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-4147/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4239/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005859-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Айрата Фиркатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителя,

установил:

Махмутов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Доверие», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Доверие».

27.03.2022 произошло пролитие жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с нарушением герметичности трубопровода системы холодного водоснабжения в <адрес>. В результате пролития повреждена отделка жилого помещения истца.

Согласно досудебного заключения эксперта 19/04 от 27.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 388 620 руб. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 руб.

03.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с досудебной экспертизой, которая не была получена ответчиком.

06.07.2022 данная досудебная претензия была вручена нарочно с досудебной
экспертизой ответчику, о чем имеется отметка о вручении.

До настоящего времени ответа на данную досудебную претензию истцом до сих пор не получено.

Между оказанием некачественных услуг по обслуживанию дома и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. По вине ООО «Доверие» был причинен вред имуществу истца.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 570 руб., стоимость материального ущерба имуществу в размере 13 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, судебные расходы в размере 41 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство государственного жилищного надзора Ульяновской области.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, указав, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Также указали на то, что ранее заявленные требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и возложении обязанности произвести ремонт межпанельного шва не поддерживают. Заявленные судебные расходы состоят из расхолв на оплату услуг предстаивтеля в размере 35 000 руб., расходов на досудебное исследовании в размере 5 000 руб., и почтовые расходы. Почтовые расходов заявлены в сумме 1 000 руб., однако, не поддерживают требования о их взыскании в сумме превышающей представленные квитанции.

Представитель ответчика ООО «Доверение» в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признала, требования о компенсации морального вреда не признала, так же не согласна со взысканием штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что является собственником жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (доля в праве 87/300).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие».

27.03.2022 по вине управляющей компании произошел пролив жилого помещения истца по причине разгерметизации общедомового стояка холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано выше, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истец исполняет.

ООО «Доверие» как организация, оказывающая истцу услуги по управлению домом, обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание возможности возникновения аварийных ситуации и пролива квартир, расположенных в жилом доме.

Ответчик ООО «Доверие» указанные обязательства не исполнило.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного выше, ответчик обязан обеспечивать качественное оказание услуг по управлению домом в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца Бюро «Экспертизы и оценки» ИП Назаровой Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 388 620 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.09.2022 № 124/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении истца составляет 186 417 руб., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ – 172 570 руб., ущерб имуществу – 13 847 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривается. У суда также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, ответчик ООО «Доверие», как юридическое лицо, оказывающее истице услуги по управлению домом, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое бы, в том числе, исключало бы причинение ущерба собственникам помещений.

Указанную обязанность ООО «Доверие» не исполнило, в связи с чем, что ответственность за вред, причиненный истцу проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на управляющую компанию и с ООО «Доверие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 186 417 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки начисленной в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возложения на ответчика обязанности по ремонту межпанельного шва.

Положения вышеуказанного закона не предусматривают начисление неустойки на сумму не возмещенного исполнителем ущерба. Суду также не представлено доказательств необходимости ремонта межпанельного шва. Кроме того, истец указанные требования не поддерживает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Доверие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом по предоставлению услуги, связанной с управлением многоквартирного дома, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично - на сумму 5 000 руб., при определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни в досудебном порядке, ни входе судебного разбирательства в добровольном порядке ответчик ООО «Доверие» требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае стороной ответчика о уменьшении штрафа не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 708 руб. 50 коп. ((186 417 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При решении судьбы судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе настоящего судебного разбирательства интересы истицы представляла индивидуальный предприниматель Назарова Е.В. на основании заключенных с истцом договоров оказания юридических услуг и допущенная судом по устному ходатайству истца.

Представителем подготовлено исковое заявление, также представитель участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях.

За проделанную работу истцом уплачено 35 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, заявленная сумма вознаграждения не соответствует принципу разумности.

Учитывая сложность дела, подготовленного искового заявления и их объем, время затраченное представителем на участие в суде при рассмотрении дела по существу, а также принцип разумности, суд считает возможным заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату представителя в общем размере 15 000 руб.

Оснований для отнесения в силу ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходов на досудебное исследование в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку досудебное исследование подготовлено представителем истца, как следствие такое заключение не отвечает принципу независимости и не может быть признано допустимым доказательством. Более того, выводы указанного заключения о размере ущерба значительно (более чем в два раза) превышают реальный размер ущерба, установленный судом на основании судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 780 руб. 80 коп. Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 21 800 руб.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Доверие» в пользу экспертной организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 928 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махмутова Айрата Фиркатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Махмутова Айрата Фиркатовича возмещение материального ущерба в размере 186 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 708 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.