Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2024 ~ М-327/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1456/2024

03RS0007-01-2024-000570-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаметдиновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Семеновой В. В. о возмещении ущерба,,

у с т а н о в и л:

Низаметдинова В. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Семеновой В. В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Низаметдинова В.А. проживает по адресу: ..., с 2008 г. года является собственником жилого помещения.

< дата > заключила договор управления многоквартирным домом ... от < дата > с ОАО УЖХ ... РБ.

01 и < дата > в ... произошел скачок напряжения, что выразилось в замыкании электрической цепи в электрическом счетчике и последующем выходе из строй электроприборов:

1.    Духовой шкаф «Hotpoint-Ariston», модель FH1039XA/HAS, серийный ...;

2.    Вытяжка «Leran», модель LH 2603 60 WG, серийный ...;

3.    Телевизор «Philips», модель 32PFL5405H/60, серийный № ТВ1А1050730816.

< дата > в 09:23 Низаметдинова В.А. с личного мобильного номера позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» и сделала заявку ... о том, что сгорела бытовая техника и необходимо составить акт удостоверяющий факт скачка напряжения и выхода из строя техники.

< дата > в 11:24 Низаметдинова В.А. вновь с личного мобильного номера позвонила по номеру в диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» и сделала повторную заявку ... о том, что произошел скачок напряжения, взорвалась розетка.

Согласно журнала заявок ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» в графе ... значится ответственное юридическое лицо - ООО «Жилой квартал 55» ..., а графе ... «перечень проведенных работ» значится аббревиатура «устр», т.е. внесены заведомо ложные сведения, так как в действительности каких-либо действий по устранению последствий перепада напряжения не было. При этом, договор с ООО «Жилой квартал 55» на управление эксплуатацией жилого фонда истцом не заключался, уведомление от управляющей компании истцу не поступало, однако указанная организация по всей видимости является подрядной по отношению к ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики.

Кроме того, согласно заявкам №..., 1405139, 1405164, 1405178, 1405328, 1405398, отраженным в журнале ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» за период времени с < дата > по < дата > в ... от скачка напряжения, наряду с квартирой истца, пострадали следующие собственники квартир №..., 36, 40, 45, 61, 63. Заявки от собственников жилых помещений содержали следующий текст: «Сгорело оборудование», «Сильные перепады эл. энергии, срочно проверить с 09:00 до 13:00, мастеру на контроль», «из-за перепада напряжения 1.10 в кв-ре сгорел компьютер - мастеру создать комиссию, мастеру связаться с заявителем», «Сильный перепад эл. энергии, сгорела бытовая техника, созвониться с жильцами, мастеру на контроль», «мастеру заактировать во время скачка эл. энергии сгорела стиральная машина, на < дата > с 09:00 до 13:00», «после перепада напряжения сгорела морозилка и микроволновка - мастеру 9:00 заактировать».

Прибывшие по заявке мастер участка ООО «Жилой квартал 55» Шайнуров Р.Х., электромонтер ООО «Жилой квартал 55» Павлов В.В., главный инженер ООО «Жилой квартал 55» Мустафин И.Ф. в 09:57 часов составили 3 акта от < дата >.

Первый акт содержит следующий текст: «< дата > в 09:57 часов по адресу: ... был составлен настоящий акт. По утверждению собственника квартиры Низаметдиновой В.А., примерно в 14:30 часов < дата >, придя домой, почувствовала запах гари эл. проводки. После проверки были обнаружены неработающие следующие эл. приборы: 1) Ноутбук «НР»; 2) духовой шкаф «HotpointAriston»; 3) вытяжка «Leran»; 4) телевизор «Philips»; 5) светильник в холле; 6) роутер «WiFi»; 7) з/у телефона Sumsung. Члены комиссии: мастер участка ООО «ЖК55» Шайнуров Р.Х., электромонтер ООО «ЖК55» Павлов В.В., собственник квартиры Низаметдинова В.А.».

Второй акт содержит следующий текст: «< дата > в 09:57 часов по адресу: ... ходе осмотра по поводу скачка напряжения, электромонтером ООО «ЖК55» Павловым В.В. была сорвана пломба с электросчетчика в квартире. В результате осмотра было замечено оплавление контактов эл. счетчика. Члены комиссии: мастер участка ООО «ЖК55» Шайнуров Р.Х., электромонтер ООО «ЖК55» Павлов В.В., собственник квартиры Низаметдинова В.А.».

Третий акт содержит следующий текст: «< дата > в 09:57 часов по адресу: ... ходе осмотра по поводу скачка напряжения, электромонтером ООО «ЖК55» Павловым В.В. была сорвана пломба с электросчетчика в данной квартире для осмотра крепления контактной группы. Члены комиссии: гл. инженер ООО «ЖК55» Мустафин И.Ф., мастер участка ООО «ЖК55» Шайнуров Р.Х., собственник квартиры Низаметдинова В.А.».

< дата > истец направила в ОАО УЖХ ... и ООО «Башкирэнерго» претензии, в которых описала обстоятельства причинения имущественного ущерба, и требование возместить ущерб.

Сетевая организация ООО «Башкирэнерго», управляющая организация ОАО «УЖХ ... РБ» направили письма об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ООО «Башкирэнерго», ООО «Жилой квартал 55», ООО «ЭСКБ», Семеновой В. В. в пользу Низаметдиновой В.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 43800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 65700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1063 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Низаметдинова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «УЖХС ... РБ» - Ситдикова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснила, что вины управляющей компании в произошедшем случае не имеется, скачок напряжения произошел по вине собственника ...

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал 55» Фаттахов М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в ... счетчик имеет короткое замыкание.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – Халитова Э.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» Касимова С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ранее в ходе рассмотрения дела Павлов В.В., сотрудник ЖЭК 55 указал на то обстоятельство, что в ... прибор учета вышел из строя.

Ответчик Семенова В.В. в судебное заседание не явилась, конверты, направленные по адресу ее регистрации возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика Семеновой В.В., третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от < дата > N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательным и требованиям и.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от < дата > «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса. Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации всостоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать безаварийную работу силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков

Как установлено судом и следует из материалов дела, Низаметдинова В. А. является собственником ..., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...заявляя исковые требования, истцом указано, что 01 и < дата > в ... произошел скачок напряжения, что выразилось в замыкании электрической цепи в электрическом счетчике и последующем выходе из строй электроприборов:

1.    Духовой шкаф «Hotpoint-Ariston», модель FH1039XA/HAS, серийный ...;

2.    Вытяжка «Leran», модель LH 2603 60 WG, серийный ...;

3.    Телевизор «Philips», модель 32PFL5405H/60, серийный № ТВ1А1050730816.

< дата > в 09:23 Низаметдинова В.А. с личного мобильного номера позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» и сделала заявку ... о том, что сгорела бытовая техника и необходимо составить акт удостоверяющий факт скачка напряжения и выхода из строя техники.< дата > в 11:24 Низаметдинова В.А. вновь с личного мобильного номера позвонила по номеру в диспетчерскую службу управляющей компании ОАО «УЖХ ... ГО ... Республики Башкортостан» и сделала повторную заявку ... о том, что произошел скачок напряжения, взорвалась розетка.

< дата > ООО «ЖК 55» с участием электромонтера Павлова В.В., мастера участка Шайнурова Р.Х., главного инженера Мустафина И.Ф. составлен акт, в соответствии с которым, по адресу Комсомольской 12/1 ... 01 октября замкнул электросчетчик в ... из-за чего произошел скачок напряжения в квартирах этого подъезда. На заявку выехала аварийная служба, отключали электросчетчик от сети. 02 октября по заявке жильцов электромонтёр Павлов В.В. устранил причину скачка напряжения. Во время составления акта в ... собственник отсутствовал. Находился рабочий, делающий ремонт в квартире. От подписи акта он отказался.

< дата > ООО «ЖК 55» составлен акт с участием мастера участка ООО «ЖК 55» Шайнурова Р.Х., собственника ... Гимадеева Ф.М., согласно которому, по утверждению собственника квартиры Гимадеевой Ф.Н. в промежуток времени между 13 час.и 14 час. заморгали лампочки, после чего из строя вышли электроприборы : Кондиционер, роутер, радиотелефон, радиоприемник, принтер, часы в газовой плите, холодильник. И сразу начал чувствоваться запах дыма.

< дата > ООО «ЖК 55» составлен акт с участием мастера участка ООО ЖК 55 Шайнурова Р.Х., собственника квартиры Иванова С.И., согласно которому, по утверждению собственника квартиры Иванова С.И. примерно в 15 час. 30 мин. 2023 г. он приехал домой. В квартире чувствовался запах гари. Пробка на электросчетчике была выбита. После проверки электроприборов было обнаружено, что в меньшей спальне не работают телевизор, системный блок, роутер.

< дата > ООО «ЖК 55» составлен акт с участием мастера ООО ЖК 55 Шайнурова Р.Х. и собственника кв. Низаметдиновой В.А., согласно которому по утверждению собственника квартиры Низаметдиновой В.А. придя домой, почувствовали запах гари эл. проводки. После проверки были обнаружены неработающими электроприборы: ноутбук, духовой шкаф,вытяжка, телевизор, светильник в холле, зарядное устройство.

< дата > ООО «ЖК 55» составлен акт с участием мастера участка ООО ЖК 55 Шайнурова Р.Х., собственника квартиры Шимдель А.А., согласно которому по утверждению собственника квартиры около 13-14 час. < дата > ребенок сидел за компьютером, неожиданно услышал хлопок и пошел дым из системного блока, после чего компьютер перестал работать.

< дата > ООО «ЖК 55» составлен акт с участием мастера участка ООО «ЖК 55» Шайнурова Р.Х. и собственника Артемьева С.В., согласно которому, по утверждению собственника квартиры Артемьева С.В. < дата > около 14 час.произошел скачок электричества и выбило автоматы, вследствие чего была выявлена неисправность охранной сигнализации, т.е. не работал блок питания.< дата > истец направила в адрес ОАО «УЖХ ... г. уфы РБ» и ООО «Башкирэнерго» претензии с требованием о возмещении ущерба. В удовлетворении требований истца ответчиками было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании < дата > свидетель Павлов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что состоит на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, работает в ЖЭУ 55 3 года, 2 октября на заявку выезжала аварийная бригада УЖХ ..., в связи с тем, что поступила заявка о скачках напряжения во многих квартирах, аварийная бригада выехала и обнаружила, что в 26 квартире сгорел старый счетчик. Аварийная бригада его обрезала, проверив напряжение, уехали. На следующий день, пошел посмотреть куда выезжали, придя по адресу: ... на полу лежал сгоревший счетчик и отрезаны провода. В квартиру зашел, потому что там был рабочий, делавший ремонт, хозяйка живет в другом городе. Начал проверять проводку, обнаружил, что при коротком замыкании был подгоревший провод, его устранил. Отключил ток, залез наверх, везде были обгоревшие провода, почистил и по-новому все закрутил. Аварийная служба просто отрезали счетчик, чтобы не было короткого замыкания по всей системе. Пройдя по квартирам, откуда спустились хозяева, зашел к ним, везде проверил напряжение. Во всех квартирах, где было открыто, все было нормально. Где находится основное оборудование рядом с ... менял 2 года назад, установил новый рубильник, новую сеть автоматов на весь подъезд на 1 этаже в шкафу. Полтора года назад делал там ревизию. При коротком замыкании счетчиков в ... подгорел основной провод. Он поднимается наверх на все этажи и пошел скачок на все квартиры.

Судом при рассмотрении дела ставился на обсуждении сторон вопрос о назначении экспертизы, для определения причины возникновения выхода из строй оборудования, расположенного в квартире истца, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, указав на достаточность имеющихся фактических данных.

Согласно ответу на запрос суда, ООО «ЭСКБ» указало, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключен договор энергоснабжения ... с Семеновой В.В. Со стороны ООО «ЭСКБ» в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., < дата > произведена замена прибора учета электроэнергии. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от < дата > приложен к ответу на запрос. Акт составлен в связи с заменой измерительного комплекта по причине истечения срока МПИ.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ООО «Башкирэнерго» указано, что ООО «Башкирэнерго» сетевая организация и действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об электроэнергетике РФ», основная деятельность заключается в распределении электрической энергии в обслуживающем регионе. < дата > и < дата > на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Башкирэнерго» каких-либо отключений и технологических инцидентов (перенапряжений, провалов) зафиксировано не было.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований законодательства между ОООЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ООО «Башкирэнерго») обязался оказывать услуги Заказчику (ООО «ЭСКБ) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» не вправе заключать договоры энергоснабжения с потребителями и не может выступать в качестве ответчика по исковым требованиям потребителей электрической энергии по закону о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ЭСКБ» указал, что ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являлось установление того, по чьей вине произошло повышение напряжения в сети, в результате которого электроприборы истца вышли из строя, а также того, какие меры каждым из ответчиком должны были быть предприняты как в целях недопущения скачка напряжения, так и в целях автоматической защиты от перенапряжения электросети, исключающего повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома, кроме того определение зоны ответственности являлось также важным определением по делу, поскольку управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения ущерба в результате необеспечения поставщиком электроэнергии надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, приборов учета потребления электрической энергии.

Доказательств того, что перенапряжение возникло на внешней электросети многоквартирного дома, в т.ч. вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., с < дата > является Семенова В.В.

Судом установлено, что выход из строя электрооборудования, находящегося в квартире Низаметдиновой В.А. произошел по вине собственника ... Семеновой В.В., ввиду того, что прибор учета электроэнергии вышел из строя, что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ООО «ЖК 55», показаниями электромонтера Павлова В.В., таким образом, прибор учета электроэнергии находится на балансе потребителя и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии прибора учета электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении Семенова В.В. как собственник не исполняла, что привело к скачку напряжения, следовательно, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред в результате причинения ущерба имуществу истца.

В обосновании требований о взыскании суммы в размере 43800 руб. 00 коп. истцом приложены копии акта выполненных работ от < дата >, от < дата >, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от < дата >, копия акта выполненных работ от < дата >

Таким образом, с ответчика Семеновой В.В. в пользу Низаметдиновой В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 43800 руб. 00 коп.

Оснований для привлечения к ответственности ООО «Башкирэнерго», ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «ЖК 55» в виде возмещения материального ущерба не имеется, ввиду того, что их правоотношения в рамках спора носят деликтный характер, для которого необходимо установление во взаимосвязи факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Между тем материалами дела не подтверждается противоправность действий ООО «Башкирэнерго», ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ..., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «ЖК 55».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда с ответчика Семеновой В.В.

Поскольку в удовлетворении требований Низаметдиновой В.А. к ООО «Башкирэнерго», ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ..., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «ЖК 55» отказано, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 65700 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Низаметдиновой В.А. заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Семеновой В.В. в пользу Низаметдиновой В.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1063 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не была уплачена, ввиду того, что требования предъявлены как потребителем, а при рассмотрении дела, истцом заявлены требования, в том числе и к ответчику Семеновой В.В. которые судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Семеновой В.В. государственную пошлину в размере 1514 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Низаметдиновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Семеновой В. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой В. В., паспорт ... < дата > в пользу Низаметдиновой В. А., паспорт ... в ... < дата > ущерб в размере 43800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1063 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низаметдиновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Семеновой В. В. - отказать.

Взыскать с Семеновой В. В. государственную пошлину в размере 1514 руб. 00 коп.в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова