Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 16.02.2023

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 1-2/2023-10-6/2023

УИД 53MS0009-01-2022-006192-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., с участием государственного обвинителя Соломонова М.Ю., защитника – адвоката Романова А.В., при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова А.А. – адвоката Романова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2023 года, которым

Егоров А.А., <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года, от 29 июля 2011 года и от 03 октября 2012 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (8 преступлений), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 декабря 2005 года Новгородским областным судом (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года, от 03 октября 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новгородского городского суда от 27 июля 2005 года окончательно к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08 февраля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года, от 29 июля 2011 года и от 03 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новгородского областного суда от 12 декабря 2005 года, окончательно осужден к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда от 11 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней, 06 мая 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

Егоров А.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении общей кухни коммунальной <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова А.А. – адвокат Романов А.В. просит об изменении приговора по причине несправедливости приговора и назначении Егорову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указал о том, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Егорову А.А. реального наказания, которое и было назначено обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Егоров А.А. полностью признал свою вину, дал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается явкой с повинной. Судом верно перечислены, но оставлены без надлежащей оценки и внимания обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ (помимо явки с повинной) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При вынесении приговора не дана оценка иным действиям Егорова А.А., направленным на погашение ущерба, он неоднократно обращался к потерпевшей по делу Михайловой О.А. о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением (исковых претензий к Егорову А.А. по делу не имеется). С учетом поведения Егорова А.А. после совершения преступления судом не была надлежащим образом учтена степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не были учтены обстоятельства того, что похищенный Егоровым А.А. телефон был практически сразу возвращен потерпевшей, претензий материального характера не имеется, в ходе дознания по делу Егоров А.А. извинился перед потерпевшей. Судом не учтено, что после своего освобождения 11 ноября 2019 года Егоров А.А. женился, устроился на работу, условия жизни его семьи при этом улучшились, что свидетельствует о социализации в обществе и правопослушном поведении, по месту жительства Егоров А.А. характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Соломонов М.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, указав о том, что судом была надлежащим образом учтена степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности суд верно указал о том, что Егоров А.А. не сделал для себя должных выводов из прежних фактов привлечения его к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и спустя незначительный период времени после истечения неотбытого срока по условно-досрочному освобождению вновь совершил преступление против собственности, следовательно, в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Защитник осужденного Егорова А.А. – адвокат Романов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Государственный обвинитель Соломонов М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение осужденного Егорова А.А. и его нежелание участвовать в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, суд признает участие осужденного в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного, с участием его адвоката.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Михайловой О.А., которая о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по уголовному делу в отношении Егорова А.А. в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Егоров А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют обвинению, с которым Егоров А.А. согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена мировым судьей надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Квалификация действий осужденного Егорова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуществлена правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Приговор суда содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Егорову А.А. назначено судом с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Поскольку Егоров А.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, мировой судья обоснованно установил в действиях Егорова А.А. рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову А.А. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осужденного и его поведения. При назначении наказания мировой судья учел правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Егорову А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Егорову А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и фабула обвинения в обвинительном акте идентичны друг другу, являются несостоятельными, прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанием к отмене приговора не являются.

Доводы защитника осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденным были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о совершении указанных действий не свидетельствует. Явка с повинной осужденного была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку похищенное Егоровым А.А. имущество было изъято в ходе следственных действий и возвращено потерпевшей Михайловой О.А., что исключает добровольность возмещения ущерба, доводы жалобы о том, что судом не учтено, что похищенный телефон Егоровым А.А. практически сразу был возвращен потерпевшей, отсутствие претензий материального характера, подлежат отклонению.

Назначенное Егорову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что после своего освобождения Егоров А.А. женился, устроился на работу, положительно характеризуется по месту жительства, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные, характеризующие личность подсудимого, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу не выполнены в полном объеме, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора сведения о судимостях Егорова А.А, указаны без учета изменений, внесенных в приговоры постановлениями Старорусского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года, от 29 июля 2011 года, от 03 октября 2012 года, тогда как соответствующие сведения имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но отражения в сведениях о судимостях не нашли. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, которые, при этом, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически не влекут улучшения положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 389.9 -ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░:

27 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) (8 ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ 3 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

12 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ 13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

08 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 26 ░░░░, 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░