Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 25.05.2023

Судья 1-й инстанции – Грязнова О.В.

Дело №2-83-116/2023

Дело №11-12/2023

УИД 91MS0083-01-2023-000251-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                    пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре             - Умеровой А.Н.,

с участием:        ответчика                  - Пономарёва В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.<адрес> Республики Крым гражданское дело по иску МУП «Торгсервис» к Пономарёву ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

    по апелляционной жалобе Пономарёва ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

представитель МУП «Торгсервис» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Южный, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16442,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым исковые требования МУП «Торгсервис» к Пономарёву В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пономарёв В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении решения неверно определены все обстоятельства дела. Суд при вынесении решения основывался только на копиях документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку оригиналы указанных документов суду не были представлены по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании. Указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, в связи с чем нарушены конституционные права ответчика и других собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме. При вынесении решения мировым судьей не было учтено, что между ответчиком и МУП «Торгсервис» не заключался договор на оказание услуг. Также указывает, что истцом ему направлены не все копии документов, приложенных к исковому заявлению, а именно не направлены уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость голосования собственников жилых помещений, с которыми Пономарёв В.И. имел возможность ознакомиться лишь после проведения судебного заседания и вынесения решения по делу.

Представитель МУП «Торгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарёва В.И. без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что поскольку Пономарёв В.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Советский, пер.Южный,<адрес>, то обязанность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике. Также истцом указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик Пономарёв В.И. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Пономарёв В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым МУП «Торгсервис» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Постановлением Администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Торгсервис» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в перечень которых также входит многоквартирный <адрес> по <адрес> а также определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание жилого помещения общей стоимостью в размере 17,62 рублей на 1кв.м. (л.д.31-33).

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Портала правительства Республики Крым и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Сведения об отмене либо о признании вышеуказанного постановления администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым недействительным, в том числе и по стоимости услуг на 1 кв.м. отсутствуют.

Согласно пп.3,11 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.44, ч.ч.1,2 ст.161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления МКД, в качестве управляющей организации избрано МУП «Торгсервис», а также утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11,45 рублей за 1 кв.м. в месяц (л.д.34-35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Пономарёв В.И., как собственник <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязан оплачивать взносы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, определённым указанным постановлением и протоколом.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его обоснованным, арифметически верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, по представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не заключал с МУП «Торгсервис» письменный договор на оказание услуг, суд считает несостоятельными, поскольку Пономарёв В.И. согласно требованиям действующего законодательства, как собственник квартиры в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически не проводилось, решение об избрании управляющей организации не принималось, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве управляющей организации избрано МУП «Торгсервис» (л.д.34-35); уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут (л.д.36); реестром собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот), а также ведомостью голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот).

Также ответчиком в судебном порядке не оспаривалось решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене либо о признании указанного решения недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья основывался только на копиях документов, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии всех документов, копии заверены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имелось.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, и что с ними он имел возможность ознакомиться лишь после вынесения судом решения опровергаются материалами дела. Также ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами гражданского дела до проведения судебного заседания, поскольку был извещен о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.53).

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений требований процессуального законодательства не усматривается. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ судебные расходы апеллянта, связанные с подачей апелляционной жалобы, не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Так, к апелляционной жалобе приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пономарёвым В.И. государственной пошлины на сумму 150 рублей, при этом государственная пошлина уплачена на неверные реквизиты.

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Поскольку государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы оплачена Пономарёвым В.И. на неверные реквизиты, то есть не на реквизиты Советского районного суда Республики Крым, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная Пономарёвым В.И. государственная пошлина в размере 150 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Пономарёву В.И. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Торгсервис» к Пономарёву ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарёва ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Пономарёву ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № за подачу апелляционной жалобы в Советский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий:                    В.В.Шевченко