Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 (2-8730/2023;) ~ М-6152/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1106/2024

74RS0002-01-2023-007682-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Е.В. Гречишниковой,

при секретаре             М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремкова ФИО5 к Колодезному ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кремков А.И. обратился в суд с иском к Колодезному А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил по номеру телефона ответчика по мобильному приложению ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60000 руб. На требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп. ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что счет, на который был ошибочно выполнен перевод денежных средств заблокирован по инициативе судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Кремков А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колодезный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он денежных средств от истца не получал, истец без его ведома перевел на его карту по номеру телефона денежные средства в размере 60 000 руб. Однако счет, на который поступили денежные средства заблокирован по инициативе судебных приставов и он не мог получить эти деньги. Также пояснил, что на «Авито» им было размещено объявление о продаже дисков, и истец выразил намерение их купить, стоимость товара составила 60 000 руб. Товар направляется покупателю после оплаты, однако истец оплатил товар, перечислив ошибочно денежные средства по номеру телефона истца, поскольку картой, к которой привязан номер телефон, он не пользуется, где она находится не знает, счет заблокирован. Истец должен был перечислить денежные средства на другой счет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кремков А.И. по номеру телефона 7 (№ по мобильному приложению ПАО «Сбербанк» со своей карты МИР Классическая № перевел на карту №, принадлежащую ответчику Колодезному А.В., денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк, ответом Банка.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком Колодезным А.В. не оспорен, доказательств обратного, как и доказательств иных правоотношений между сторонами, в результате которых были перечислены денежные средства ответчиком на счет истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ошибочность перевода спорных денежных средств ответчику, отсутствие у Колодезного А.В. предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кремков А.И. осуществлял перевод денежных средств на счет Колодезного А.В., произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление Кремкова А.И. одарить ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Однако ответчик доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что перечисленные истцом на его счет денежные средства автоматически были списаны со счета на погашение задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом в отношении Колодезного А.В., что также подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что денежных обязательств у Кремкова А.И. ни в силу закона, ни в силу договора перед Колодезным А.В. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения Кремкова А.И. одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Кремкова А.И. удовлетворены, то с Колодезного А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремкова ФИО7 к Колодезному ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Колодезного ФИО9 (паспорт серия №) в пользу Кремкова ФИО10 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.