Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2024 от 12.02.2024

Дело №2-316/2024                                             

УИД №78RS0016-01-2023-004164-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Няндома                                                                                              12 июля 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Хотенову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хотенову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и Хотеновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 233 700 рублей на приобретение 14/91 доли и 14/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной жилой комнате площадью 13,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Ответчик Хотенов А.В. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы АО «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 5.1.3 кредитного договора, межу ответчиком и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №. При этом страхование носило добровольный характер. В связи с тем, что Хотенов А.В. не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, договор страхования был расторгнут, в связи с чем были нарушены ответчиком обязательства по кредитному договору и нарушены требования ст. 31 Закона об ипотеке. Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 14/91 доли и 14/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной жилой комнате площадью 13,50 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 649 008 рублей 80 копеек; взысать с Хотенова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 1 281 253 рублей 04 копейки, включающей: сумма невозвращенного кредита – 1 177 306 рублей 57 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 103946 рублей 47 копеек, суммы процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; взыскать с Хотенова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления – 30729 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей.

02 ноября 2023 г.от ПАО РОСБАНК поступило дополнительно заявление о взыскании с Хотенова А.В. судебных расходов за оказание юридических услуг связанных с оплатой услуг представителя в размере 8500 рублей.

Определением судьи 12 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Определением судьи 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

05 июля 2024 г. представителем истца ПАО РОСБАНК представлено заявление об отказе от исковых требований к Хотенову А.В. в части. Представитель истца просит принять отказ от иска в части: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 14/91 доли и 14/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной жилой комнате площадью 13,50 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 649 008 рублей 80 копеек; и взыскать с Хотенова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 1 281 253 рублей 04 копейки, включающей: сумма невозвращенного кредита – 1 177 306 рублей 57 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 103946 рублей 47 копеек, суммы процентов, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска в суд, просит взыскать с Хотенова А.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления – 30729 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг связанных с оплатой услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска к Хотенову А.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

При этом судом учитывается, что со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, исковые требования удовлетворены Хотеновым А.В. после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30729 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 15).

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества для подачи иска ПАО «Росбанк» обратилось в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», которое составило отчет №. Страховая премия оценщика составила 4000 рублей.

Для составления искового заявления, представительства в суде ПАО РОСБАНК заключил соглашение с ООО «ЦПА ВАШЕ ПРАВО». В связи с исполнением указанного соглашения ПАО РОСБАНК понес представительские расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается Актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств, требование ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Хотенову А.В. в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Хотенову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Хотенова А.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 30729 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                           О.В. Роскова