Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 11.01.2023

Дело №11-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                                              пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» на определение мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» (далее - ООО МКК «ФосФин») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 10.01.2018 года по делу №2-4/2018 с Теляшовой Т.В. в пользу ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2017 года по 23.03.2017 года в размере 1 860 рублей, неустойка за период с 24.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 1 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

03 октября 2022 года между ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор (цессии) уступки прав требований, по условиям которого к ООО МКК «ФосФин» перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от 20 февраля 2017 года, заключенному с Теляшовой Т.В., в общей сумме 20 572 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02.12.2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК «ФосФин» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО МКК «ФосФин» просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «ФосФин» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что судебный приказ №2-4/2018 предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено без исполнения 08.05.2018 года, соответственно, установленный трехлетний срок для предъявления судебного приказа для исполнения истек 07.05.2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч.1, 3 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст.432 ГПК РФ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст.9 Федерального закона №229-ФЗ помимо судебных приставов исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен для исполнения в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Заявителем частной жалобы указывается, что исполнительный документ (судебный приказ) находится на исполнении в ОПФР по Ивановской области, в связи с чем выводы мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не обоснованы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 10.01.2018 года по делу №2-4/2018 с Теляшовой Т.В. в пользу ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 20 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2017 года по 23.03.2017 года в размере 1 860 рублей, неустойка за период с 24.03.2017 года по 21.12.2017 года в размере 1 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно сведениям ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области от 02.12.2022 года исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №2-4/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 10.01.2018 года, возбуждалось 27.02.2018 года и окончено без исполнения 08.05.2018 года по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.33).

Для проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принято сообщение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области от 19.01.2023 года, согласно которому в пенсионном органе находится на исполнении с 01.06.2019 года по настоящее время судебный приказ №2-4/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 10.01.2018 года, по которому производится ежемесячное взыскание задолженности с Теляшовой Т.В. в пользу ООО «МКК «Доступная финансовая помощь».

Таким образом, на настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Анализ исследованных доказательств показывает, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, а затем в пенсионный орган в установленный законом срок, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, на момент обращения ООО МКК «ФосФин» к мировому судье судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 03 октября 2022 года, заключенный между ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» и ООО МКК «ФосФин», по которому к последнему перешло право требования к Теляшовой Т.В. по договору потребительского микрозайма № от 20 февраля 2017 года, не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО МКК «ФосФин», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02 декабря 2022 года отменить на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО МКК «ФосФин».

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 02 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МКК «Доступная финансовая помощь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 10 января 2018 года по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Доступная финансовая помощь» к Теляшовой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 20 февраля 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                        Судья                                                                              Павлов В.В.