Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1802/2022                                                                                    15 ноября 2022 года

78RS0009-01-2021-008998-52

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Шараборину С.Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шараборину С.Н. о взыскании убытков 84100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 20.03.2021 года в 16 час. 40 мин. на Ленинском пр. <адрес> водитель Шараборин С.Н. управляя ТС Лада Ларгус гос. номер №, пи движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение м № под управлением Сухорукова С.М. В результате ДТП был поврежден ВМЗ 1090, собственником которого является истец. Согласно экспертного заключения общая стоимость материального ущерба без учета износа составила 84100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем истец просит взыска с ответчика сумму в размере 84100 руб.

Истец представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие..

Ответчик Шараборин С.Н. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 20.03.2021 года установлено, что 20.03.2021 года в 16 час. 40 мин. на Ленинском пр. <адрес> водитель Шараборин С.Н. управляя ТС Лада Ларгус гос. номер №, пи движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение м № под управлением Сухорукова С.М.(л.д.55).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения СЭ «Регламент» № от 14.04.2021 года общая стоимость материального ущерба без учета износа составила 84100 руб. (л.д.4-17).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723 руб. (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

     Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к Шараборину С.Н. о взыскании убытков - удовлетворить.

    Взыскать с Шараборина С.Н., <данные изъяты> в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» убытки в размере 84100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.11.2022 года.