Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-425/2024 (2-4767/2023;) ~ М-4294/2023 от 01.11.2023

                                                                                     Дело №2-425/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005463-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    судебного заседания Дорош Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Нато Сергеевны к Ереминой Анне Сергеевне, Еремину Сергею Михайловичу, Митиной Любови Ивановне, Митиной Елене Геннадьевне         о     возмещении ущерба,    причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Овчинникова Н.С.      обратилась в суд с иском    в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ответчиков Ереминой А.С., Еремина С.М., Митиной Л.И., Митиной Е.Г.     в равных долях ущерб причиненный    заливом квартиры в размере <данные изъяты>    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей,    проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения    обязательства, начисленные на взысканную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником     квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел    залив     квартиры истца    по причине поломки стиральной машины в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.

В судебном заседании представитель истца Овчинниковой Н.С. – Леденев Д.А.     заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Елисеева Л.В. в судебном заседании не оспаривая факт причинения ущерба и вину ответчиков,    указала, что эксперт в своем заключении, а имеено с смете    указал    одни и те же позиции, таким образом увеличив размер ущерба. В связи с чем просила исключить из сметы задвоенные позиции и    снизить размер ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствии    истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, а так же оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как следует из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что      квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве    собственности       принадлежит истцу Овчинниковой Н.С. ( л.д. 13)

Согласно акта ООО « УК ЖКХ «Нара»    от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца      произошел    залив из вышерасположенной квартиры № по причине     поломки стиральной машины ( л.д. 24).

Квартира,    по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым принадлежит ответчикам Ереминой А.С., Еремину С.М., Митиной Л.И., Митиной Е.Г. ( л.д. 16-18).

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, поручение экспертизы поручено ФИО14 Эксперт в порядке ст.307-308 УК РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов представленного в суд заключения эксперта ФИО15 №, стоимость восстановительного ремонта    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет    <данные изъяты>

В судебном заседании    эксперт ФИО16    заключение поддержала.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя    ответчиков о необходимости    исключения из сметного расчета стоимости восстановительного ремонта позиций по обработке стен антисептиком либо медным купоросом, полагая, что    данные    позиции    являются задвоенными и отсутствует необходимость в повторной обработке стен,    суд отклоняет.

В судебном заседании    эксперт    сослался на перечень необходимых работ    в соответствии с    технологией производства ремонта конкретного вида повреждений.

Оснований    ставить под сомнения    выводы эксперта в части расчета стоимости    восстановительного ремонта, суд не усматривает.

Таким образом,     суд приходит к выводу     о взыскании в равных долях, пропорционально их доле в праве, с      ответчиков в    пользу     Овчинниковой Н.С.    ущерба, связанного с заливом квартиры в    размере определенном судебным экспертом в размере <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Истцом заявлено     о    взыскании      расходов      на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических    услуг       в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого, полагая, указанный размер разумным.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов     за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения    решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании процентов    в порядке ст. 395 ГК РФ     подлежат    удовлетворению.

Проценты подлежат начислению на взысканную с каждого ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям     в    сумме    <данные изъяты> т.е.    по <данные изъяты> с каждого.

Излишне уплаченная при подаче иска     государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату в пользу истца.

         На основании в изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199    ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Овчинниковой Нато Сергеевны      удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Овчинниковой Нато Сергеевны с Ереминой Анны Сергеевны, Еремина Сергея Михайловича, Митиной Любови Ивановны, Митиной Елены Геннадьевны            по    <данные изъяты> с каждого в счет возмещения материального    ущерба,    причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя,    по <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

        Установить    и взыскать с Ереминой Анны Сергеевны, Еремина Сергея Михайловича, Митиной Любови Ивановны, Митиной Елены Геннадьевны     в пользу Овчинниково Нато Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения    обязательства, начисленные на взысканную сумму.

Возвратить     Овчинниковой Нато Сергеевне    излишне уплаченную государственную пошлину на сумму     <данные изъяты> ( чек-ордер от 25.10.2023).

В удовлетворении    исковых требований Овчинниковой Н.С. о взыскании     компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере- оставить    без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.

Судья:                                                                     Е.И. Суворова