Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-3087/2023 от 27.10.2023

№ 2-3547/2023

54RS0002-01-2023-004759-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                         Пуляевой О.В.,

при секретаре                         Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Водопьянову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 05.05.2021 по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 300 705,40 руб., из которых: основной долг 1 208 990,27 руб., плановые проценты – 88 260,43 руб., пени – 1 062,90 руб., пени по просроченному долгу – 2 391,80 руб., а так же госпошлину в размере 14 704 руб.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику кредит в размере 1 698 430 руб. на срок по 04.05.2023 под 10,90 % годовых. Встречные обязательства не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечивает. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (31.10.2023 – телефонограмма), о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик 05.05.2021 обратился в банк с заявлением на предоставление кредита. Между истцом и ответчиком 05.05.2021 заключен кредитный договор ** на сумму 1 698 430 руб. сроком по 04.05.2023 под 10,90 % годовых. Договором предусмотрена договорная подсудность споров.

Исходя из анализа расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком обязательства не исполняются, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По состоянию на 20.09.2023 долг составляет 1 300 705,40 руб., из которых: основной долг 1 208 990,27 руб., плановые проценты – 88 260,43 руб., пени – 1 062,90 руб., пени по просроченному долгу – 2 391,80 руб. (с учетом снижения пени истцом до 10 % от расчетной).

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае    применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 (до 30.09.2022) истцом необоснованно начислена неустойка. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

Истцом оплачена госпошлина в размере 14 704 руб. (л.д.9,10,11,12,13).

Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Водопьянова С. И. (паспорт серия 5003 **, выдан **** ОВД ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 300 705,40 руб., из которых: основной долг 1 208 990,27 руб., плановые проценты – 88 260,43 руб., пени – 1 062,90 руб., пени по просроченному долгу – 2 391,80 руб., а так же госпошлину в размере 14 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья