Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-2589/2023;) ~ М-1779/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-190/2024

25RS0005-01-2023-002357-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 года                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Карташовой Татьяне Александровне, <данные изъяты>, Ганжа Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ганжа Евгению Владимировичу к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 459 184 руб., сроком не более 60 месяцев под 14,9 % годовых с условием о ежемесячном платеже в соответствии с графиком платежей в размере 10903,01 руб. Целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства.

В силу пункта 10 договора предусмотрен залог транспортного средства Тойота Марк 2. В силу пункта 14 условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Карташова А.А. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, последний платеж по кредиту произведен в октябре 2022.

11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и Карташовым А.А. заключен договор залога № транспортного средства Тойота Марк 2, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.5.1 данного договора залогодержатель в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация залога произведена Публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре залогов 24.10.2022.

11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и Карташовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. сроком с даты подписания до даты расторжения под 19,9 % годовых с условием об ежемесячном платеже, целевое использование- для потребительских целей.

В силу пункта 14 условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Карташова А.А.и банковскими ордерами. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, последний платеж произведен в октябре 2022.

Согласно выписке из решения председателя ЦБ РФ от 24.02.2022 №РБ-28/132 постановлено решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банка».

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. умер, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету задолженности по кредитам Карташова А.А. имеется непогашенный долг:

- по кредиту № на 16.05.2023 на сумму 406 759,41 руб., в который входят: сумма основного долга в размере 386408,60 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20350,81 руб.;

-по кредиту № на 22.05.2023 на сумму 45608,48 руб., в который входят: сумма основного долга в размере 40817,25 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4791,23 руб.

Итого, общая сумма задолженности Карташова А.А. составила 452367,89 руб.

Просит суд взыскать с наследников Карташова А.А., принявших наследство вышеназванную общую задолженность по кредитам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Марк 2, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Протокольным определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, обратившиеся за принятием наследства после смерти Карташова А.А. – супруга Карташова <данные изъяты>, несовершеннолетние дети <данные изъяты> и <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ганжа Е.В.- собственник спорного автомобиля.

Определением суда от 20.11.2023 принято встречное исковое заявление Ганжа Е.В. к Банку о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, согласно которому 17.09.2022 между Карташовой Т.А. и Ганжа Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2 <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ При этом 15.04.2023 Ганжа Е.В. поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет. До приобретения данного имущества были проверены сведения на сайте федеральной нотариальной палаты, ГИБДД на наличие обременений, в том числе залога, розыска, лизинга, паспорт транспортного средства отметки о наличии обременения не имел. Таким образом, на день приобретения транспортного средства сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Банк регистрацию уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений осуществил только 24.10.2022, хотя в договоре указано, что данные сведения должны были быть внесены в реестр течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Кроме того, Банк отразил в реестре уведомлений о залоге сведения о залогодателе - Карташове А.А., тога как указанное лицо никогда не являлось собственником спорного транспортного средства. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Марк 2 <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении данного транспортного средства, взыскать с Банка госпошлину 600 руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом просил отказать Ганжа Е.В. в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Марк 2 <данные изъяты>. Затруднился пояснить суду, что послужило основанием для заключения договора залога № от 11.08.2021 с Карташовым А.А., тогда как указанное лицо не являлось собственником спорного транспортного средства.

Ранее 27.03.2024 ответчик Ганжа Е.В. по первоначальному иску и его представитель возражали против удовлетворения первоначального искового заявления по требованию об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, поддержали встречное исковое заявление, суду дополнительно пояснив, что при приобретении транспортного средства Ганжа Е.В. были проверены сведения на сайте федеральной нотариальной палаты по всем известным на тот момент параметрам поиска (номер шасси, идентификационные данные предыдущего собственника, государственный регистрационный знак транспортного средства), в том числе в реестре залогов, в которых информация о наличии обременений отсутствовала. Транспортное средство приобретено у Карташовой Т.А., которая была указана в паспорте транспортного средства в качестве собственника, сведений о правообладателе Карташове А.А. в паспорте транспортного средства не имелось и не имеется. Спорное транспортное средство сразу не было поставлено на учет в органа Госавтоинспекции ввиду того, что приобретено «не на ходу», что подтверждается «Отчетом об истории спорной автомашины» на сайте «Дром», где отражено, что «автомобиль не на ходу, требуется ремонт», а также информацией ремонтной организации «Автосервиса Максим», согласно которой    автомобиль находился в данном автосервисе на ремонте с 20.09.2022, с указанием перечня необходимых ремонтных работ; товарным чеком об оплате деталей указанному автосервису; фотографиями, подтверждающими техническое состояние автомобиля. На момент приобретения спорное транспортное средство в реестре залогов не было отражено. Банк осуществил регистрацию залога только 24.10.2022, хотя в договоре указано, что данные сведения должны были быть внесены в реестр течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчики Карташова А.А., несовершеннолетние <данные изъяты>. и <данные изъяты>ответчик по первоначальному иску Ганжа Е.В., третье лицо нотариус Илюшин Е.С. не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску и третье лицо нотариус Илюшин Е.С. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судебные повестки, направленные ответчикам по первоначальному иску, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск, указал, что в материалы дела нотариусом представлено наследственное дело, в котором имеются сведения о наследственном имуществе Карташова А.А. в виде квартиры, кадастровой стоимостью 3763009,81 руб. Полагает указанного имущества достаточно для погашения задолженности Карташова А.А. его наследниками.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и Карташовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 459 184 руб. сроком не более 60 месяцев под 14,9 % годовых с условием об ежемесячном платеже в соответствии с графиком платежей в размере 10903,01 руб. Целевое использование- для оплаты транспортного средства.

В силу пункта 10 договора предусмотрен залог транспортного средства Тойота Марк 2.

В силу пункта 14 условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Карташова А.А. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, последний платеж произведен Карташовым А.А. в октябре 2022.

11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и Карташовым А.А. заключен договор залога № транспортного средства Тойота Марк 2, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.5.1 данного договора залогодержатель в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация залога произведена Публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре залогов 24.10.2022.

11.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банком» и Карташовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. сроком с даты подписания до даты расторжения под 19,9 % годовых с условием об ежемесячном платеже, целевое использование- для потребительских целей.

В силу пункта 14 условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Карташова А.А.и банковскими ордерами. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, последний платеж произведен в октябре 2022.

Согласно выписке из решения председателя ЦБ РФ от 24.02.2022 №РБ-28/132 постановлено решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банка».

ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.А. умер, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются.

Нотариусом Приморской нотариальной палаты открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились Карташова <данные изъяты>., несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>в лице законного представителя Карташовой <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов наследственного дела и представленных суду документов следует, что в объем наследственного имущества включена 3-х комнатная квартира в <адрес>78, кадастровой стоимостью 3763009,81 руб. Кроме того, фактическими действиями ответчики Карташовы приняли наследство в виде названной квартиры, поскольку имеют регистрацию по указанному помещению по настоящее время.

Согласно расчету задолженности по кредитам имеется непогашенный долг:

- по кредиту № на сумму 406 759,41 руб., в который входят: сумма основного долга в размере 386408,60 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20350,81 руб.;

-по кредиту № на сумму 45608,48 руб., в который входят: сумма основного долга в размере 40817,25 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4791,23 руб.

Итого: 452367,89 руб.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая размер задолженности и объем перешедшего к наследникам имущества, отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств, с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 452367,89 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7724 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. (п. 3 ст.28 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами настоящего дела установлено, что отец несовершеннолетних умер, матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Карташова <данные изъяты> суд полагает возможным возложить обязанность по оплате вышеперечисленных сумм на указанного законного представителя.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 указанной статьи, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3 названной статьи).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 15 лет и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста семнадцати лет и принявшие наследство после смерти отца Карташова А.А., в силу вышеуказанных положений закона отвечают по долгам наследодателя самостоятельно.

Рассматривая требование первоначального искового заявления об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство и встречные исковые требования Ганжа Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (абзацы 1, 2 статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 индивидуальных условия кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства Тойота Марк 2.

Как следует из распечатки с реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства Тойота Марк 2, зарегистрирован в реестре 24.10.2022, номер уведомления <данные изъяты>, идентификатор имущества – номер кузова <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования суду следует оценивать добросовестность именно покупателя заложенного транспортного средства.

Согласно представленному на запрос суда органами ГИБДД в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 Карташова <данные изъяты> приобрела у ФИО9 транспортное средство Тойота Марк 2 <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ

17.09.2022 между Карташовой <данные изъяты>. и Ганжа Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2 <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства <адрес>, выданного МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ, сведений о Карташове А.А., как о собственнике спорного транспортного средства, не имеется.

После заключения договора купли-продажи по заявлению Ганжа Е.В. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, при проведении указанной процедуры регистрирующим органом проводилась соответствующая проверка представленных заявителем документов, каких-либо оснований для отказа в совершении регистрационного действия выявлено не было, в соответствии с данными карточки учета транспортного средства Ганжа Е.В. значится собственником автомобиля.

Кроме того, Ганжа Е.В. и его представитель в своих пояснениях также указывали на то, что перед покупкой транспортного средства Ганжой Е.В. проверен автомобиль доступными способами через официальный сайт ГИБДД и официальный сайт федеральной нотариальной палаты по имеющимся у него сведениям.

Суд учитывает, что ответственность за достоверность и полноту представляемых нотариусу сведений о предмете залога возлагается на залогодержателя.

Уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества федеральной нотариальной палаты, и реестре Федресурс при поиске по критерию «номер кузов» внесено Банком только 20.10.2022, тогда как Ганжа Е.В. после оформления договора купли-продажи 20.09.2022 передал приобретенный им автомобиль в автосервис «Автосервис Максим» для производства ремонта, поскольку тот был не на ходу, указанная информация подтверждается справкой «Автосервис Максим», согласно которой автомобиль находился в данном автосервисе на ремонте, с указанием перечня ремонтных работ; товарным чеком об оплате деталей автосервису; фотографиями, подтверждающими техническое состояние автомобиля от 07.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ганжа Е.В. предпринял комплекс необходимых и доступных на момент приобретения транспортного средства действий, направленных на проверку предмета купли-продажи, в том числе в части возможного залога, его добросовестность при покупке транспортного средства сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании также установлено наличие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, а именно оформление договора –купли продажи транспортного средства между собственником транспортного средства - Карташовой <данные изъяты> и Ганжа Е.В., тогда как Карташов А.А. не имел права распоряжения имуществом, поскольку никогда не являлся его собственником, тем самым вышеназванный договор залога является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении первоначального искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банку отказать, встречное исковое заявление Ганжа Е.В о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу Ганжа Е.В подлежит взысканию оплаченная последним при подаче встречного иска государственная пошлина 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Карташовой Татьяне Александровне, Карташову <данные изъяты>, Карташову <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты>, Ганжа Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>), Карташовы <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Карташова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Карташовой <данные изъяты> (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), солидарно, задолженность в размере 452367,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 руб., всего 460091,89 руб. (четыреста шестьдесят тысяч девяносто один руб. восемьдесят девять коп.).

Обязанность оплаты за несовершеннолетнюю Карташову <данные изъяты> возложить на законного представителя несовершеннолетней - Карташову <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Ганжа Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить.

Признать Ганжа Евгения Владимировича (<данные изъяты>), добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Марк 2 <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залог на транспортное средство Тойота Марк 2 <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК (Большой Камень) ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора № от 11.08.2021 г., заключенного между Карташовым Алексеем Александровичем и Публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие», прекращенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Ганжа Евгения Владимировича (<данные изъяты>) возврат госпошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.А. Долженко

              Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2024