Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-152/2020;) от 15.12.2020

Дело № 11-7/2021                        20 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга, от 21.10.2020 о прекращении гражданского дела по иску Прокофьева А.В. к МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

                     устаноВил:

Прокофьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с иском к МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне перечисленных денежных средств по уплате налога в сумме 9 326 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга, от 21.10.2020 прекращено гражданское дело № 2-1047/2020-178 по иску Прокофьева А.В. к МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья указывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 672 рублей 40 копеек. По спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019.

Прокофьев А.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, указывает, что вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решение суда отсутствует, заявленные истцом требования обусловлены переплатой налога, образовавшейся из-за добровольной уплаты налога и повторно взысканной суммы налога по судебном приказу в рамках исполнительного производства. Истец также считает, что дело подсудно мировому судье.

Истец Прокофьев А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу Пыжьянова М.С. (по доверенности от 11.01.2021) считала определение суда правильным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям решение суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019 с Прокофьева А.В. в пользу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам в общей сумме 9467 рублей 90 копеек. В рамках исполнительного производства с Прокофьева А.В. было произведено взыскании задолженности.

Прокофьев А.В., предъявляя иск к МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне перечисленных денежных средств по уплате налога в сумме 9 326 рублей, указывает, что оплата налога за тот же период уже была произведена добровольно до исполнения судебного приказа, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства.

Вступившее в законную силу и принятое по вышеуказанным исковым требованиям Прокофьева А.В. решение суда отсутствует. Соответствующие доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 21.10.2020 подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В случае, если мировой судья придет к выводу о неподсудности спора мировому судье мировой судья вправе разрешить вопрос о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой JI.B., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга, от 21.10.2020 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1047/2020-178 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №178 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: