Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 12.09.2023

УИД 31MS0058-01-2023-001957-71 №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ровеньки 26 сентября 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 21.07.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной О.Н. задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

ООО «АСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной О. Н. задолженности по договору займа № от 08.11.2022 г. в размере 11100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 222 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 21 июля 2023 года заявление ООО «АСВ» было возвращено, на основании п.1 ч.1 ст.124 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: к заявлению не приложены общие условия договора займа, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного займодавцем с должником; соглашение об использовании должником аналога собственноручной подписи; документы, свидетельствующие о подписании должником договора займа путем оферты специальным кодом – простой электронной подписью, полученным в СМС сообщении займодавца (распечатка текста СМС и т.п.).

В частной жалобе ООО «АСВ» просит указанное определение отменить и направить материалы для рассмотрения мировому судье, ссылаясь на то, что подписание кредитного договора электронной подписью допускается законом, и к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования и достаточные для его рассмотрения, в том числе доказательства зачисления заемных средств на счет ответчика.

Должник Бережная О. Н. возражений на частную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд признает частную жалобу необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 г. от взыскателя - ООО «АСВ» мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной О. Н. задолженности по договору займа № от 08.11.2022 г., к которому приложен договор потребительского займа, подписанный заемщиком посредством электронной подписи, расчет задолженности, платежное поручение об оплате госпошлины, документы, подтверждающие перевод денежных средств, долговое досье по договору займа, договор уступки прав требования с приложением и учредительные документы ООО «АСВ».

Однако, к заявлению не приложены Общие условия договора потребительского займа и Правила предоставления потребительского займа, в соответствии с которыми заключен договор займа, на что указано в п.17 договора, а также документы, свидетельствующие о подписании должником договора займа специальным кодом – простой электронной подписью, полученным в СМС сообщении займодавца.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор потребительского займа № от 08.11.2022 г. лишь конкретизирует отдельные условия договора займа, однако, во всех остальных взаимоотношениях, не урегулированных договором №, стороны и суд обязаны руководствоваться Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, которые не были представлены суду в подтверждение всех условий договора займа.

При этом указание в обжалуемом определении на то, что к заявлению не приложено соглашение об использовании должником аналога собственноручной подписи является неверным, поскольку согласие заемщика на подписание договора потребительского займа с использованием электронной подписи отражено в п.18 договора займа № от 08.11.2022 г.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена бумажная копия электронного договора потребительского займа, то суду необходимо удостовериться в том, что такой документ в электроном виде был подписан именно электронной подписью должника (заемщика).

Следовательно, не представление взыскателем документов, свидетельствующих о подписании должником договора займа путем ввода специального кода – простой электронной подписью, полученным в СМС сообщении займодавца, направленного на абонентский номер должника, не подтверждает, что такой договор был подписан должником с использованием электронной подписи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суду не было представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового суда не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 21.07.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережной О.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Головчанов О. Н.