Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2024 ~ М-321/2024 от 05.02.2024

№2-1263 (2024)

24RS0002-01-2024-000584-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Осипова А.М.,

представителя истца Студенко Т.М.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. М. к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.М. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2024 на ул. Кравченко г. Ачинска в районе дома 3 мкр. 7 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под его управлением. В результате происшествия автомобиль совершил столкновение с принадлежащим Скорому М.В. автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE, г/н №, получив значительные технические повреждения. При этом, по мнению истца, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлены рапорт и схема места происшествия, которыми в установлены дефекты проезжей части в виде скользкости и наличия снежно-ледяных отложений. Согласно экспертному заключению № 1-7009 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составляет 622 500 руб. и, поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в то время как обязанность по содержанию городской автомобильной дороги законом возложена на орган местного самоуправления, которым в лице МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» с АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, указанную сумму ущерба Осипов А.М. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., при оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 300 руб., при оплате госпошлины в размере 9 425 руб., при отправке копий искового заявления.

Определениями суда от 05.03.2024 и 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скорый М.В. и МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (л.д. 102, 153).

В судебном заседании истец Осипов А.М. и его представитель Студенко Т.М., допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 95), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Осипов А.М. сообщил суду, что ранним утром в темное время суток 13.01.2024 он двигался на своем автомобиле по ул. Кравченко г. Ачинска прямо в сторону ул. Зверева со скоростью 35-40 км/ч, расположив автомобиль с наклоном вправо частично левой стороной на плитах трамвайных путей, а правой – в углублении снежной колеи, позади него ехал трамвай. Попутного транспорта справа от него не было, при этом ехать на полосе проезжей части он возможности не имел, так как после поворота на ул. Кравченко не занял правую полосу движения, а высота снежного наката с учетом глубины колеи не позволяла ему перестроиться и могла повредить днище его автомобиля. После сигнала трамвая он вывернул руль вправо и потерял управление транспортным средством, автомобиль «крутануло» и занесло вправо до столкновения с припаркованным Шевроле KLIJ CRUZE, г/н №. Ссылаясь на составленный ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» рапорт истец и его представитель полагали, что ответчиками не были соблюдены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечена подсыпка проезжей части противогололедными средствами, не выполнена очистка дорожного полотна, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151-152).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, надлежащим образом изведенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой и сообщением (л.д.154, 158), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее участвуя в судебном заседании, и в письменном отзыве представитель администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая по доверенности от 29.12.2023 (л.д. 131), против удовлетворения иска Осипова А.М. возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Во исполнение предоставленных полномочий МКУ «ЦОЖ» 18.12.2023 заключило с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города, а потому представитель полагала, что лицом, осуществлявшем содержание дорог г. Ачинска на дату происшествия являлось АО «Специализированное автотранспортное предприятие». Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной ДТП 13.01.2024 явились действия водителя, которым в нарушение п. 10.1 при движении не были учтены дорожные условия и избраны способ, скорость движения, не обеспечившие полного контроля за автомобилем. В то же время, представитель ответчика считала, что схема места ДТП и иные документы не содержат информации о выявленных снежно-ледяных отложениях, инструментальное измерение толщины снежных отложений на ул. Кравченко в установленном ГОСТ Р 50597-2017 порядке с использованием надлежащих средств не производилось, а наличие на дороге снега не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна нормативным требованиям и не означает невозможность безопасного движения транспортных средств. Утверждая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и столкновением транспортного средства с препятствием, представитель администрации г. Ачинска просила в удовлетворении иска Осипова А.М. отказать (л.д. 129-130, 151-152).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 158), в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве и ходатайстве представитель учреждения Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023 (л.д.110), дело просил рассмотреть в его отсутствие, по требованиям Осипова А.М. возражал, ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение Осиповым А.М. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, в светлое время суток двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел при этом очевидные для него погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на другое транспортное средство. Представитель ответчика считал, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна и наличия скользкости либо снежных отложений, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Также сообщил, что в соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2024 г., по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении работ, возлагается на исполнителя АО «Специализированное автотранспортное предприятие». Поскольку, по мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, просил в удовлетворении исковых требований Осипова А.М. к учреждению отказать в полном объеме (л.д. 111-112).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о назначении судебного заседания сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В направленном отзыве представитель общества Новиков Е.С., действующий по доверенности от 11.12.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципального контракта от 18.12.2023 предусмотрено выполнение работ в объеме технического задания согласно предоставленному заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» плану-графику. Таковой график и акт выполненных работ заказчиком были подписаны, в то время как ответственность подрядчика перед третьими лицами контрактом не предусмотрена (л.д.47,48).

Представитель третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт», извещенный о назначении судебного заседания (л.д. 158), в зал суда не явился, в поступившем отзыве представитель учреждения О.Н. Исупова, действующая по доверенности от 15.01.2024 (л.д. 168), просила принять решение по иску Осипова А.М. на усмотрение суда, указав, что 13.01.2024 с 04 час. 00 мин. 6 час. 10 мин. на линию выходил трамвайный вагон ВС-1, который является снегоочистителем вихревым. В указанное время данный трамвай очищал трамвайные пути и участок полотна, прилегающего к трамвайным путям, от снега и наледи (л.д. 163).

Третье лицо Скорый М.В., уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением (л.д. 158,160), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Осипова А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA COROLLA, г/н № с 2020 г. принадлежит Осипову А.М. на праве собственности, что подтверждается СТС (л.д.9).

13 января 2024 года в 08-10 ч. на ул. Кравченко г. Ачинска в районе строения №3 мкр. 7 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением Осипова А.М., при котором автомобиль истца совершил наезд на препятствие и столкновение со стоящим на парковке автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE, г/н № под управлением Скорого М.В.

Данные обстоятельства отражены в приложении к определению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 10).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.01.2024 в отношении Осипова А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д. 11).

Из объяснений истца Осипова А.М., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 13.01.2024 он ехал на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н № по ул. Кравченко г. Ачинска вдоль трамвайной линии со скоростью 40 км/ч и его автомобиль «выбросило» из колеи и занесло на стоявший на парковке автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE, г/н № (л.д. 88).

На месте происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлена схема, на которой автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н    № расположен в параллельно проезжей части и отражено его столкновение с припаркованным в отведенном для этого месте автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE, г/н № (л.д.90).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.01.2024 на ул. Кравченко г. Ачинска выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия на проезжей части зимней скользкости, кроме того, на схеме происшествия отмечено наличие снежно-ледовых отложений (л.д.87оборот).

В соответствии с экспертным заключением № 1-7009, составленным ИП Доброшевским А.А. 24.01.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 1 048 500 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 13.01.2024 оценена в 719 200 руб., стоимость годных остатков – в 96 700 руб. Всего размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н № определен экспертом в 622 500 руб. (л.д.15-33).

Оценивая доводы истца Осипова А.М. о допущенном ответчиками ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог и наличии причинно-следственной связи данного факта с повреждением его автомобиля, суд не может с ними согласиться.

Автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, ул. Кравченко, находятся в собственности муниципального образования г.Ачинск Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 121-128).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.113-120).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

18.12.2023 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен муниципальный контракт № 119300000123000507, по условиям которых АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как подрядчик обязалось в период 01.01.2024 по 31.12.2024 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническое задание к контракту включает в себя выполнение работ по скалыванию уплотненного снега и льда, образовавшихся в том числе вследствие несоблюдения технологического процесса очистки покрытий от свежевыпавшего снега или резкого изменения метеорологических условий, а также по зимней уборке (сметанию и сгребанию) снега (л.д. 77-77).

Разделом 4 технического задания предусмотрено, что все виды работ по техническому содержанию улично-дорожной сети проводятся в течение всего сезона в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 50597-2017, а перечень улиц на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию включает в себя ул. Кравченко (л.д.80-81).

Работы по муниципальному контракту от 18.12.2023 за январь 2024 г., включая сгребание снега и противогололедную подсыпку, приняты заказчиком по акту от 01.02.2024 с исправлениями от 09.12.2024 и 12.02.2024 без замечаний    (л.д. 70-74).

Постановлением Госстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017 утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для городов в зависимости от категории улиц сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части предусматриваются от 4 до 12 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом, по информации Росгидромета, в период с 10:00 часов 12.01.2024 до 10:00 часов 13.01.2024 в г. Ачинске наблюдалась гололедица на автодороге, осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (л.д. 145-146).

По данным путевых листов на ул. Кравченко работы по сгребанию снега производились АО «Специализированное автотранспортное предприятие» с 22:00 час. 12.01.2024 по 07:00 час. 13.01.2024, по противогололедной подсыпке – с 22:00 час 11.01.2024 по 07:00 час. 12.01.2024 (л.д. 147-148).

Между тем, 12.01.2024 должностными лицами ОГИБДД МВД России «Ачинский» в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявленным нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и наличием по состоянию на 14-00 час. 12.01.2024 на ул. Кравченко г. Ачинска зимней скользкости и снежного наката (л.д. 138-140).

Кроме того, ненадлежащее состояние проезжей части ул. Кравченко г. Ачинска подтверждается выполненной истцом и исследованной судом фотосъемкой (л.д. 98-101), на которой усматривается наличие уплотненных снежных отложений по правой полосе в направлении движения автомобиля Осипова А.М.

Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 13.01.2024 ответчиками суду не представлено.

Следовательно, в данном случае, с учетом приведенных положений ГОСТ, суд полагает, что для улицы Кравченко г.Ачинска нормативный срок ее очистки от снега для обслуживающей организации действующими обязательным ГОСТ установлен не более 12 часов с момента окончания снегопада.

Принимая во внимание перечисленные данные об отсутствии снегопада в г.Ачинске 12-13 января 2024 г., т.е. за 22 часа до ДТП, суд приходит к выводу, что АО «САТП» был нарушен нормативный срок уборки снега.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля Осипова А.М. в колею от снежных отложений на проезжей части на ул. Кравченко г. Ачинска им были получены повреждения.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является АО «Специализированное автотранспортное предприятие», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 13.01.2024 произошло по вине водителя Осипова А.М.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ суд полагает, что истец Осипов А.М. при наличии свободной полосы попутного направления ул. Кравченко в нарушение п. 9.6 Правил двигался по трамвайным путям, создав помеху в движении трамвая, вследствие чего при необходимости освободить пусть в условиях скользкости при совершении маневра перестроения не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие. Избранные Осиповым А.М. способ движения и скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, а потому изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Осипова А.М., как лица, управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон в 70% - истца и 30% - ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Осиповым А.М. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А., оснований ставить под сомнение достоверность которого у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

    В связи с этим, заключение ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Осипова А.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из степени вины ответчика в размере 30%, т.е. в сумме 186 750 руб. (622 500 руб. х 30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26.01.2024 Осипов А.М. заключил с ООО «АвтоТрансГрупп» договор на оказание юридических услуг (л.д. 36-37), которым предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего 13.01.2024, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 4.1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что услуга по досудебной подготовки дела, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления в сумме 5 300 руб.

Работа по досудебной подготовке принята заказчиком по акту выполненных работ 26.01.2024 (л.д. 38). В кассу ООО «АвтоТрансГрупп» Осиповым А.М. 26.01.2024 внесено 5 300 руб. (л.д. 35).

Данный договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Осиповым А.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 5 300 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 425 руб. (л.д. 6), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с АО «САТП».

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению экспертизы Осиповым А.М. по квитанции от 17.01.2024 оплачено 12 000 руб. (л.д. 14) в соответствии с договором № 4690 (л.д. 13).

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу АО «САТП», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Кроме того, при обращении в суд истцом направлены копии исковых заявлений ответчикам и исковое заявление в суд, почтовые расходы составили 267 руб. (л.д. 39-41).

Данные расходы суд полагает необходимыми и понесенными истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком АО «САТП» пропорционально удовлетворенным на 30% исковым требованиям в общей сумме 8 097,60 руб. (12 000 руб. + 5 300 руб. +9 425 руб. +267 руб.*30%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Осипова А.М. удовлетворить частично, взыскать с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Осипова А.М. в счет возмещения ущерба сумму 186 750 руб., судебных расходов 8 097,60 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Осипова А. М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 186 750 рублей, судебных расходов 8 097,60 рубля, всего 194 847 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Осипова А. М. к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина

     Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.