Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-742/2011;) ~ 9-739/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-29/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский       17 января 2012 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмацкого Виктора Сергеевича, Соснового Александра Михайловича, Полякова Вячеслава Николаевича, Кондрашева Петра Петровича к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, МУ "Администрация Орловского сельского поселения" об отмене межевого дела об определении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из состава земель поселений,

УСТАНОВИЛ:

Бахмацкий В.С., Сосновой А.М., Поляков В.Н., Кондрашев П.П. обратились в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 15 ноября 2011 года к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, МУ "Администрация Орловского сельского поселения" об отмене межевого дела об определении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из состава земель поселений, обосновав его следующим.ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации №, Кондрашевым П.П. получена в собственность от бывшего Орловского СПМК-1 <адрес> двухэтажном 4-х квартирном <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. На основании договора № от этого же числа от бывшего Орловского СПМК-1 Бахмацким B.C. получена в собственность <адрес> на основании договора № от этого же числа и от этого собственника была получена <адрес> Сосновым A.M. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме, была приобретена Поляковым В.Н.. Все собственники квартир произвели регистрацию прав собственности. К моменту получения квартир в собственность, всем указанным лицам, одновременно были переданы и не жилые хозяйственные постройки, возведенные прежним собственником жилья, т.е. СПМК-1, которые включали: летние кухни, гаражи, сараи. Однако данные хозяйственные постройки, хоть и расположены вблизи дома на земельном участке, выделенном для этих целей, но, без относительно к расположению квартиры в жилом доме.

С начала передачи гражданам в собственность земельных участков из состава земель поселений, всеми собственниками квартир, с целью последующего получения в собственность земельных участков, ориентируясь на части земельных участков находящимися под квартирами, были заказаны межевые дела и произведен раздел земельного участка, таким образом, что под квартирами № принадлежащими Кондрашеву П.П. и Полякову В.Н. был образован земельный участок площадью 1049 м.кв., а под квартирами № и № принадлежащими Бахмацкому B.C. и Сосновому A.M.,
образован земельный участок площадью 1508 м.кв.. После чего поскольку земля находилась в государственной собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного с одной стороны МУ «Комитет по имуществу <адрес>» Сосновым A.M. и Бахмацким B.C. с другой стороны, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, в последствии произведена государственная регистрация права собственности. Однако при производстве межевания линии образующие границы обоих земельных участков выполнены прямыми, т.к. возведенные хозяйственные постройки, принадлежащие всем собственникам квартиры смещены в одну сторону, другую часть земельного участка занимают огороды. При таком формировании границ земельных участков оказалось, что хозяйственны постройки смещены в сторону квартир № и хозяйственные постройки принадлежащие собственникам квартир № и № находятся на чужом земельном участке и наоборот.

Истцы просят отменить межевое дело по установлению границ в натуре земельного участка по адресу <адрес> п. <адрес> <адрес> <адрес> утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; отменить землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адрес <адрес> п. <адрес> <адрес> № утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселения заключенный между МУ «Комитет по имуществу» Орловского района и Сосновым А.М. и Бахмацким В.С. с другой стороны (покупатели) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возвратив стороны в положение существовавшее до заключения настоящего договора; прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке из состава земель поселений расположенном по адресу <адрес> п. <адрес> № зарегистрированное за Сосновым А.М., о чем в ЕГРП о ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. За Бахмацким В.С. о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №.

В настоящее судебное заседание истцы Бахмацкий В.С., Сосновой А.М., Поляков В.Н., Кондрашев П.П. не явились, их представитель Синицына Т.И. (по доверенности в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер № площадью 1508 кв.м. из состава земель поселений расположенном по адресу <адрес> п.<адрес> <адрес> № зарегистрированное за Сосновым А.М., о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, за Бахмацким В.С. о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила суду, что при заключении договора с МУ «КУИ», после проведения межевания было установлено, что границы участков истцов накладываются друг на друга. Оснований признавать договор не законным не имеет смысла. После чего они заключат дополнительный договор с МУ «КУИ», где после межевания будут установлены правильные границы.

В судебном заседании представитель ответчика МУ "Комитет по имуществу» Орловского района Псюкало П.П. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и прекращении регистрационной записи.

В судебное заседание ответчик МУ "Администрация Орловского сельского поселения" не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Чичкова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: договора, свидетельства о государственной регистрации права, межевой план, межевое дело, землеустроительное дело, кадастровые паспорта земельных участков, договор купли-продажи, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в ГК РФ, в иных законах, не предусмотрен такой способ защиты, как отмена землеустроительного дела по межеванию земельного участка, суд приходит к выводу, защита нарушенного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа диспозитивности, истцы вольны на в выборе способа зашиты своего нарушенного права, и в данном случае предметом иска является их право на установление границ их земельных участков и на заключение договоров с МУ КУИ или внесение дополнений в уже заключенные договора в соответствии с границами земельных участков в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый номер № площадью 1508 кв.м. из состава земель поселений расположенном по адресу <адрес> п.<адрес> <адрес> № зарегистрированное за Сосновым Александром Михайловичем, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, за Бахмацким Виктором Сергеевичем о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за №.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий