Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-44/2024

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А., дело № 2-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Шпигарь Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Колышкина И.В.,

представителя истца Богдановой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Перми от 07.12.2023 по гражданскому делу №2-611/2023, которым с ИП Деминой А.А. в пользу Цирлиной Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021, в размере 49 480 рублей, пени в размере 24 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 610 рублей, а также расходы на удостоверение доказательств в размере 14 655,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ИП Деминой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 726,60 рублей. Решение суда в части взыскания с ИП Деминой А.А. в пользу Цирлиной Н.П. денежных средств, уплаченных по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021, в размере 49 480 рублей, пеней в размере 24 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 38 610 рублей постановлено в исполнение не приводить ввиду их взыскания на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1263/2022 от 18.08.2022,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 480 рублей, пени в размере 24 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 610 рублей, а также расходы на удостоверение доказательств в размен 14 655,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО10 отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 726,60 рублей. Решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств, уплаченных по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 480 рублей, пеней в размере 24 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 38 610 рублей постановлено в исполнение не приводить ввиду их взыскания на основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобу указано, что истец имеет высшее экономическое образование, обширный опыт работы в финансовой и бухгалтерской сфере, оказывает коммерческие услуги, осознанно подошла к решению приобрести доступ к Telegram-каналам со скидкой в 50%, оплатив их стоимость согласно оферте, размещенной на сайте https://financeconference.ru/blackfriday. Ответчик предоставил доступ к Telegram-каналу «Крипто канал» и Telegram-каналу «Альт канал», осуществив покупку на сайте https://financeconference.ru/blackfriday, согласно оферты, размещенной на данном сайте. Первый месяц обучения стоит 59 978 рублей, а каждый последующий месяц в двух каналах 2 рубля. По истечении двух месяцев истец заявила требование о возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Права истца как потребителя не нарушались, отказ от договора со стороны истца основан на личном желании, не связанном с качеством или сроками получения доступа к каналам. Истец после получения доступа к каналам, получения многочисленных консультаций эксперта, под личным наставничеством эксперта осуществляла торговлю на бирже, успешно извлекая выгоду, убедившись, что получила качественную услугу, решила вернуть денежные средства. Представленное истцом в материалы дела заключение ФИО6, не являющегося экспертом, не является допустим и относимым доказательством по делу, но подтверждает довод ответчика о том, что сайт https://financeconference.ru/blackfriday, через который истец приобрела доступ к Telegram-каналу «Крипто канал» и Telegram-каналу «Альт канал», существует. Кроме того, ФИО6 не использовал вспомогательную программу АРМ «Экспресс», в связи с чем, сделанные им выводы не могут быть достоверны и не имеют какого-либо отношения к существу спора. Представленное в материалы дела заключение по результатам обследования архивных копий интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО7, не являющимся ни специалистом, ни экспертом в области IT-технологий, не может быть признано допустимым и относительным доказательством. Сайт https://archive.org/web/ используется в основном для фиксации фотографий, размещенных в сети интернет (споры по интеллектуальным правам) и только в случае, если отсутствуют возражения от процессуальных оппонентов. ФИО7 не исследовал состояние сайта на интересующий период времени – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение представлено осенью 2023 года, после того, как исследовать сайт уже не представлялось возможным в силу того, что он перестал существовать. Истец основывает свои требования на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возражала и не оспаривала ни объем, ни качество, ни сроки исполненных ответчиком обязательств, следовательно, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, истец не имеет права требовать возмещения того, что было исполнено ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости предоставления информации и навыков №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8, согласно которой средняя рыночная стоимость исполненного ответчиком объема обязательств перед истцом, в зависимости от выбранного тарифа, вне зависимости от продолжительности курса, по состоянию на декабрь 2021 г. составляет 76 600 рублей, а рыночная стоимость составляет 60 000 - 115 000 рублей, данная стоимость курса указана с учетом возможной скидки, которая варьируется от 35% до 70%, а так же не зависит от продолжительности курса – в выборке присутствуют курсы продолжительностью от 3 недель до 2 месяцев. Данное исследование эксперта ФИО8 истцом не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание то обстоятельство, что истец получил от ответчика все услуги в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных услуг не высказывал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. К возникшим отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд данное ходатайство проигнорировал и не разрешил.

Истцом в лице представителя представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы истец находит необоснованными, а решение - не подлежащим отмене. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке, который был заключен посредством акцепта оферты. Предметом заключенного договора является предоставление ИП ФИО1 ФИО10 в рамках подписки возможности за плату в течение ограниченного промежутка времени получать доступ к контенту и информационной рассылке, посредством «Telegram-каналов, созданных в рамках обучения. Стоимость подписки на один месяц составляет 5 000 рублей, включает в себя вознаграждение и все расходы, издержки ФИО1, связанные с предоставлением доступа к информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено офертой. Полная стоимость подписки на один год составляет 60 000 рублей. Пользователь может отказаться от доступа к контенту и информационной рассылки путем направления уведомления исполнителю (п. 5.5 оферты). Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра электронных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. Таким образом, правоотношения между ФИО10 и ИП ФИО11 складывались в отношении оферты по подписке на год (годовой подписке), которая размещена на сайте http://financeconfcrence.ru/oferta2. Иных доказательств в части акцепта истцом иной оферты стороной ответчика не представлено. В дальнейшем на сайте financeconference.ru были проведены неизвестные работы его владельцем (ответчиком), когда были обнаружены множественные несовпадения в текстах оферт, размещенных на сайте, и заявлено ходатайство о фальсификации, данный сайт исчез вообще. Довод ответчика относительного неправомерного применения к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснован, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что услуга доступа к информационным материалам приобретена истцом у ответчика исключительно для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Каких- либо объективных данных, указывающих на то, что спорный договор был заключен истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Полная стоимость подписки составляет 60 000 рублей, истец воспользовалась своим правом на возврат денежных средств с учетом фактического времени пользования подпиской (2 месяца и 3 дня), в связи с чем, денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (10 500 рублей) подлежат возврату истцу. Доводы ответчика о приобретении истцом доступа посредством другой ссылки https://financeconference.ru/blackfriday, где указаны иные условия оферты (стоимость оферты за 2 канала 60 000 рублей, из них стоимость первого месяца в двух каналах 59 978 руб., каждого последующего месяца в двух каналах – 2 рубля), являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Истец приобретала доступ к двум Telegram-каналам согласно оферты, размешенной по адресу: https://financeconference.ru/oferta2, иного ответчиком доказано не было. Ссылка ответчика на справку №ст от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости предоставления информации не может иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку стороны своим соглашением согласовали условия оферты на предоставление информационного доступа, в том числе, ее стоимость. Отказ от исполнения договора истцом заявлен ввиду предоставления исполнителем недостоверной информации при заключении договора, а именно о наличии у ФИО9 квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. Факт предоставления ответчиком услуг, качество которых не соответствует оферте и обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам, подтверждается представленными в дело допустимыми доказательствами. Довод ответчик об отсутствии со стороны истца претензий к качеству и объему полученного доступа и выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом является несостоятельным. Ответчик неоднократно предоставлял в суд документы, которые являются совершенно различными по содержанию, хотя именуются одинаковыми договорами, расположенными на одном и том же сайте, а в дальнейшем вообще исключил (удалил) спорный сайт, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблением им правом. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО7, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства. Несогласие ответчика с выводами эксперта, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного заключения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнил, что отказываясь от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите нрав потребителей», истец не вправе требовать взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (пользователь) и ИП ФИО1 (исполнитель) путем акцепта оферты заключен договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке.

Согласно п. 2 оферты предметом договора, заключенного на условиях оферты, является представление исполнителем пользователю в рамках подписки возможности за плату в течение ограниченного промежутка времени получать доступ к контенту и информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено офертой. Согласно п. 5.1 оферты стоимость подписки на один месяц составляет 5 000 рублей. Стоимость подписки указывается на сайте, включает в себя вознаграждение и все расходы, издержки исполнителя, связанные с предоставлением доступа к информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено офертой. Полная стоимость подписки на один год составила 60 000 рублей.

Согласно п. 3.4 оферты, если иное не предусмотрено, стоимость подписки взимается за каждый период подписки, определенный пользователем при оформлении подписки.

Пунктом 5.5 оферты предусмотрено, что пользователь может отказаться от доступа к контенту и информационной рассылке путем направления уведомления исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора, в том числе, ввиду непредставления исполнителем достоверной информации при заключении договора, с требованием о возврате денежных средств, превышающих сумму фактически понесенных расходов, в размере 49 500 рублей, с учетом согласованных между сторонами условий из расчета: 60 000 рублей – стоимость годовой подписки, 60 000 рублей/12 месяцев = 5 000 рублей в месяц, фактическое время пользования подпиской – 2 месяца 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 рублей х 2 месяца 3 дня = 10 500 рублей, 60 000 рублей – 10 500 рублей = 49 500 рублей. Указано, что исполнителем при заключении договора предоставлена недостоверная информация о наличии у ФИО9 квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, в то время как указанная квалификация ФИО9 не была присвоена, а квалификационный аттестат специалиста финансового рынка серии AI-004 № выдан иному лицу, что подтверждается ответом Центрального Банка РФ.

Из ответа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ истца от доступа к контенту и информационной рассылке по подписке принят, решено вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 20 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком должна была быть предоставлена возможность в течение ограниченного промежутка времени получать доступ к контенту и информационной рассылке посредством телеграмм-каналов, созданных в рамках обучения. Контент и рассылка имеют своей целью повышение финансовой и инвестиционной грамотности. То есть фактически ответчик обязался предоставить истцу доступ к обучающим материалам. Установлено, что координатором, а также лицом, непосредственно осуществляющим обучение в телеграмм-каналах, ссылка на которые предоставлена истцу, являлся ФИО9 Ответчиком при заключении договора истцу предоставлена информация о наличии у ФИО9 квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Согласно п.3 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ N 10-4/пз-н, специалисты финансового рынка должны соответствовать квалификационным требованиям, в том числе, о наличии квалификационного аттестата специалиста финансового рынка или соответствующего ему квалификационного аттестата согласно приложению N 2 к Положению.

Вместе с тем согласно ответу Центрального Банка РФ на запрос представителя истца указанный квалификационный аттестат специалиста финансового рынка серии № № согласно сведениям, содержащимся в реестре аттестованных лиц, выдан иному лицу, что подтверждается ответом.

Указанные обстоятельства, а именно наличие у лица, занимающегося обучением финансовой и инвестиционной грамотности, квалификационного аттестата специалиста финансового рынка имело существенное значение для истца при заключении договора. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцу при заключении договора предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, в связи с чем, у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы, являются верными.

Предоставление потребителю недостоверной информации об оказываемой услуге указывает на ее некачественность, следовательно, в случае отказа исполнителя от возврата уплаченных за такую услугу денежных средств, для него наступают последствия, в том числе, в виде уплаты неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание ответчиком ФИО10 услуг на платной основе для удовлетворения личных потребностей потребителя, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Договор заключен с истцом как с физическим лицом, доказательств осуществления ФИО10 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, ИП ФИО1 не представлено, доводы ответчика не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 была акцептована иная оферта, обоснованно отклонены мировым судьей. Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ответчиком направлена ссылка на оферту, размещенную на сайте https://financeconference.ru/oferta2, содержащую условия о стоимости услуги и возможности отказа от договора. На самом же сайте https://financeconference.ru/blackfriday на ДД.ММ.ГГГГ оферта отсутствовала. Доказательств акцепта истцом иной оферты материалы дела не содержат. Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств содержат условия договора по состоянию на март и май 2023 года. Представленной ответчиком справкой о рыночной стоимости обучающих курсов не опровергается согласованная цена услуги по заключенному сторонами договору.

Кроме того, при установленном обстоятельстве некачественного оказания услуги потребителю, истец вправе требовать от исполнения возврата всех уплаченных за услугу денежных средств, вне зависимости от периода пользования услугой.

Таким образом, оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Мировым судьей не установлено обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств ответчиком не представлено.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Перми от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья -                              Ю.Н.Шпигарь